Контакт заземления: Приварной контакт заземления — однолепестковый из стали с омеднением купить в Москве

Содержание

Гермес Групп :: Лепесток заземления приварной |  Контакт заземления приварной | Лепесток заземления двойной приварной | Контакт заземления двойной приварной | Двухлепестковые контакты заземления | КОНТАКТ заземления двухлепестковый

Контакт заземления приварной - однолепестковый         

Контакт заземления приварной - двухлепестковый

Лепесток зеземления приварной

КОДЕНСАТОРНАЯ СВАРКА CD

 

 

  Контакт заземления приварной CD однолепестковый Контакт заземления приварной CD двухлепестковый

Контакт заземления - омедненный (сталь 4.8 с медным покрытием), однолепестковый

Контакт заземления - омедненный (сталь 4.8 с медным покрытием), двухлепестковый

Контакт заземления - нержавеющая сталь (1.4301/03 A2-50), однолепестковый

Контакт заземления - нержавеющая сталь (1.4301/03 A2-50), двухлепестковый

Контакт заземления - алюминиевый (EN-AW-AlMg3), однолепестковый

Контакт заземления - алюминиевый (EN-AW-AlMg3, двухлепестковый

Контакт заземления - латунный (CuZn37 Ms63), однолепестковый

 

  

 

 ПРИВАРНОЙ КРЕПЕЖ CD - КОНТАКТЫ \ ЛЕПЕСТКИ ЗАЗЕМЛЕНИЯ ПРИВАРНЫЕ

 наверх

 

Заклепки вытяжные, гаечные (резьбовые).

Заклепочники для  вытяжных, гаечных (резьбовых) заклепок.

Керн - точная разметка

Цанги для приварного крепежа

Каталог приварного крепежа

Сверла по металлу HSS.

Гайки клетевые, кузовные

Запрессовочный крепеж

Крепеж алюминиевый, латунный, медный

Крепеж нержавеющий

 

Приварной крепеж

для конденсаторной сварки

 

 

Как проверить заземление в розетке и зачем оно нужно

Защита от высокого напряжения это неотъемлемая часть электрической сети и выполняется она различными способами, одним из которых является заземление. По правилами ПУЭ оно является обязательным компонентом, но во многих домах, особенно старой постройки, еще отсутствует. Чтобы понимать, есть ли такая защита в своей квартире, надо знать, как проверить заземление в розетке, ведь контакты для него есть во всех современных электроприборах.

Зачем заземлять электрическую цепь

Многих обывателей вгоняет в ступор информация, что ноль и жила заземления в розетке могут быть посажены на один и тот же провод на этажном щитке (или главном распределительном щитке дома). Возникает закономерный вопрос – для чего тянуть третий провод, если два из них все равно замкнуты между собой?

На практике здесь применяется фундаментальный принцип – все в природе двигается по пути наименьшего сопротивления от большего к меньшему. Вода стекает сверху вниз, тепло передается от горячего тела холодному, а электрический ток течет туда, где сопротивление проводников меньше.

Если в электрической цепи без заземления происходит короткое замыкание, то механизм его действия примерно следующий:

  1. Сила тока и напряжение в сети скачкообразно возрастает в десятки раз.
  2. Если проводка слабая, то она перегорает.
  3. Если жила проводки достаточной толщины (сечения) чтобы выдерживать возросшие нагрузки, то она разогревается, от чего воспламеняется изоляция.
  4. Перегорела проводки или нет, но если во время короткого замыкания человек касается любой металлической детали прибора, то он получает поражение электрическим током, причем значения его на порядок выше, чем просто в розетке. В первом случае это кратковременный удар, а во втором – пока ток не найдет слабое место проводки и не сожжет его, после чего цепь разомкнется.

Если заземление есть, то все не так печально:

  1. Сила тока и напряжение возрастают, но при этом у них сразу есть «куда побежать» — заземляющий провод.
  2. Естественное сопротивление человеческого тела намного больше, чем у меди, алюминия или стали, поэтому даже если человек держится за металлически части прибора, то ток попросту «пройдет мимо» по более легкому пути. Отсюда и одно из требований к заземляющей проводке – она должна быть выполнена по возможности одним цельным проводом – скрутки допускаются на этажном щитке, на вводном автомате, а по квартире дальше идет одна цельная жила.

На обычной проводке стоят автоматические выключатели, которые срабатывают если нагрузка в цепи превышает допустимые нормы. На заземляющем проводе, при нормальной работе цепи, напряжения не должно быть вообще, поэтому в связке с ним логично использовать УЗО, реагирующее на ток утечки, обычно незначительный. Как итог – при коротком замыкании ток выключается сразу же, а не вследствие плавления проводки.

Подробнее о том что происходит при коротком замыкании в цепи смотрите в этом видео:

Выше рассматривается роль заземления с точки зрения электробезопасности, но оно так же служит для предотвращения электрических помех, которые могут негативно влиять на работу компьютеров и других тонких приборов. Подробнее смотрите в этом видео:

Бытовые методы проверки наличия заземления

Если понятно зачем нужно заземление в розетке, то остается вопрос как узнать работает ли оно – ведь на практике ноль в сети всегда заземлен и по сути подключение идет по одному и тому же проводу. Здесь надо понимать, что в ряде случаев заземление это дополнительный ноль, но по возможности с меньшим сопротивлением провода. Также надо учитывать, что в квартире проводка может быть сделана правильно, но если на подъездном щитке нет отдельных клемм для заземления, то провод могут оставить неподключенным до того времени, как в доме будет смонтирована отдельная шина заземления.

Для простейшей проверки нужен индикатор напряжения или тестер, лампочка-контролька и отвертка.

Визуальный осмотр

Первым делом надо посмотреть на конструкцию розеток в доме – в них может быть только два отверстия под штепсель или с дополнительными контактами.

В первом случае ясно, что конструкция самих розеток не предусматривает наличие заземления. Во втором, что подключение защиты к ним возможно в принципе, но есть ли она на самом деле, надо проверять дополнительно.

Дальше разбирается сама розетка – здесь надо смотреть, какое количество проводов выходит из стены и какого они цвета. По стандартам фаза подключается проводом коричневого (черного, серого, белого) цвета, ноль синего, а заземление двухцветным желто-зеленым. В старых домах это может быть просто двух или трехжильный одноцветный провод. Если использовано только два провода то это однозначно говорит про отсутствие заземления. Если выходит три жилы, значит будет требоваться дополнительная проверка.

Дополнительно надо осмотреть щиток возле электросчетчика – если в квартиру заходит только два провода это также говорит о том, что заземление отсутствует изначально.

Зануление при отсутствии заземления

Есть вероятность обнаружить только два входящих в квартиру провода, но при этом при осмотре розеток видно, что контакты для заземления и нулевой провод закорочены между собой перемычкой. Этот вариант подключения называется занулением, но использовать его запрещено правилами ПУЭ, так как при коротком замыкании напряжение сразу же оказывается на корпусах приборов и возникают высокая вероятность поражения человека электрическим током.

Даже без короткого замыкания такое подключение опасно при достаточно распространённой поломке – отгорании нулевого провода на вводном автомате. В этом случае фаза через контакты приборов оказывается на нулевом проводе, который после перегорания не подключен к заземлению. Индикатор напряжения будет показывать фазу во всех контактах розеток.

О том что такое зануление и чем оно опасно смотрите в этом видео:

Как определить наличие заземления

Если на розетку выведены три провода и все они к ней подключены, что проверить работоспособность заземления можно тестером или обычной лампочкой.

Для этого необходимо определить на каком проводе сидит фаза, что делается индикатором напряжения. При этом, если фаза обнаруживается на двух проводах, значит сеть неисправна.

Когда фаза найдена, к ней касаются одним проводом лампочки, а вторым поочередно дотрагиваются до нуля и заземления. При прикосновении к нулевому проводу лампочка должна засветиться, а вот есть ли заземление, надо смотреть по ее поведению – возможны следующие варианты:

  • Лампочка не светится. Это значит что заземление отсутствует – скорее всего, в распределительном щитке провод никуда не подключен.
  • Лампочка светится точно так же как и при подключении к нулевому проводу. Значит заземление есть и в случае короткого замыкания току будет куда уйти, но отсутствует защита, срабатывающая на ток утечки.
  • Лампочка начинает светиться (в некоторых случаях не успевает загореться), но тут же во всей квартире выключается электричество. Значит заземление подключено и работает правильно – на вводном щитке квартиры стоит автомат УЗО, отсекающий напряжение при возникновении тока утечки, который уходит на провод заземления.

При проверке надо обращать внимание на яркость свечения лампочки или на то, какие значения показывает вольтметр. Если по сравнению с подсоединением к нулевому проводу лампочка светится тусклее (или напряжение меньше) значит сопротивление заземляющего провода выше и эффективность его низкая.

Полная проверка заземления

На самом деле даже наличие заземления в квартире еще не гарантирует его правильную работу. Для полной проверки необходимо провести ряд измерений сопротивления проводников, чтобы убедиться в том, что заземляющий провод действительно являются «удобной» дорогой для электрического тока и при коротком замыкании он потечет в нужном направлении.

Выполнить такую проверку в домашних условиях практически нереально, так как она требует наличия чувствительных приборов. Кроме того, измерять надо сопротивление проводников не только по отношению друг к другу, но и к земле. Если вам любопытно как это делается, посмотрите здесь:

Как итог если заземления нужно не только для защиты человека от поражения электрическим током, но и чистой работы чувствительных приборов (к примеру, в звукозаписи), для проверки желательно обратиться к специалистам. В противном случае достаточно и того, что при появлении тока утечки на заземляющем проводнике срабатывает защитный автомат УЗО.

Заземляющий контакт в электрических розетках, как проверить заземление и зануление в электрической розетке

Защитное заземление в электрических розетках, общие вопросы и ответы.

  • Зачем нужно заземление в розетке
  • Как узнать, есть заземление в розетке или нет?
  • Про заземление и зануление

Итак по порядку:
Электрическая розетка – неотъемлемый элемент электрораспределения в каждом доме и квартире.
Любой электроприбор необходимо подключать к сети питания и вот такое подключение к электропитанию происходит через штепсельную розетку.

Заземление, что это и зачем необходимо

Заземление — электрическое соединение предмета или конструкции состоящей из токопроводящего материала с землей.
Следует отметить, что требования к заземлению и его устройство регламентируются специальными нормативными правилами, в постсоветских странах такие правила сведены в ПУЭ (правила устройств электроустановок).
Защитное заземление предназначено для защиты человека от поражения электрическим током в следствии токовой утечки на токопроводящий корпус конструкции установки или устройства.
Причина утечки тока – это нарушение изоляции проводов электрической установки и соприкосновении их с токопроводящими элементами конструкции, вследствие чего этот корпус оказывается под напряжением и любое прикосновение человека к нему опасно!
Для предотвращения вышеупомянутой ситуации и существует конструкция заземления в электрических розетках. Она позволяет защитить нас от токового удара при прикосновении к находящимся под напряжением предметам. Так же это относится и к электричеству статического характера, ведь, скопившись, оно способно довольно чувствительно «тряхнуть».

Как узнать, есть заземление в розетке или нет?

Необходимость в проверке наличия «заземления» в вашей домашней сети возникает в случае, если Вы только переехали в новый дом или квартиру и не уверены, что данная защита работает.
Существуют специальные приборы, которые позволяют замерить сопротивление контура заземления, однако стоимость их большая и применение их в бытовых случаях не совсем уместно. В домашних условиях убедиться в наличии работающего провода «PE», именно так обозначается заземление, можно и более простым способом без применения специальных приборов по замеру сопротивления. К слову, в новых коллекциях компании Legrand под названием Valena Life и Valena Allure возожно измерение напряжения и сопротивления без демонтажа розеток и выключателей.

Визуальный осмотр внешнего вида электрической розетки.

Данный способ подразумевает оценивание внешнего вида розетки, дело в том, что наличие заземления это всегда трехпроводное подключение:«P - фаза», «N - нейтраль» (он же ноль) и «PE - заземление», соответственно розетки с заземлением имеют три контакта.
Визуально это выглядит так:

Проверка подключения розетки (с демонтажем)

Не всегда осмотр внешнего вида электрической розетки даст 100% - результат о наличии заземления в доме.
Ведь не редкость когда плохо квалифицированные электрики устанавливают розетки в которых присутствует заземляющий контакт в двухпроводную систему и наоборот. Мотивы таких подключений трудно понять специалистам и происходят они по разным соображениям, как электриков, так и заказчиков таких работ.
Сама проверка подключения сводится к демонтажу электрической розетки.
Не забывайте про безопасность : При такой проверке, в момент демонтажа, не забывайте, отключать общее питание на входящем распределительном щите.
Демонтировав розетку от монтажной коробки, не обязательно отключать провода питания от механизма розетки, достаточно убедится, что в коробке присутствует трехжильный кабель и что все три клеммы подключения в розетке отдельно подключены к этому кабелю, без замыканий (перемычек) между собой. Про розетки с защитными шторками читайте в отдельной статье: Розетки с защитой от детей.
Если же, после демонтажа розетки, вы обнаружили "приходящий" двухжильный кабель, а сама розетка подключена таким образом, что все три клеммы подключены, причем две из них замкнуты общей перемычкой, то такой вариант подключения называется «занулением».

Про заземление и зануление

В теме «Заземления и зануления» не все так просто для обычного обывателя. Нельзя различие двух этих терминов объяснить парой-тройкой понятных, как не для специалиста, слов.
Для тех, кто хочет разобраться досконально в вопросах зануления и заземления, предлагаем подробное описание от Евгения Иванова. → ссылка
Ну и в конце нашей статьи небольшая инструкция, как подключить розетку с заземлением своими руками без помощи специалиста электрика.

Заземление и зануление или зачем розетке третий контакт

В последнее время все чаще встречаются розетки и вилки с третьим контактом. Мало кому неизвестно, что любому электроприбору для питания достаточно всего двух проводов: фаза и ноль или плюс и минус. Так для чего же третий контакт?

Третий контакт был введен для защитного провода, который может быть либо заземляющим, либо зануляющим. 

Именно этот провод обеспечивает дополнительную защиту от появления высокого электрического потенциала на корпусе электроприбора – будь то холодильник, стиральная машина или компьютер.

Чем же отличается заземление от зануления? Если в двух словах, то заземление – это отдельный провод, соединяющий электроприбор с контуром заземления, а зануление – провод, соединяющий электроприбор с нулевой шиной на распределительном щитке.

На практике в жилых помещениях чаще всего применяется зануление. Для того чтобы выполнить его по всем правилам, необходимо предусмотреть его наличие еще на стадии планировки электропроводки. Проводка при использовании зануления должна выполняться трехжильным проводом. Очень важно при монтаже проводки соединять провода в распределительных коробках по цветам, иначе можно перепутать провода, и вместо заземляющего провода в розетке подсоединить фазный. О последствиях такой ошибки лучше не говорить. В распределительном щитке зануляющий провод желательно подключать к нулевой шине на отдельный зажим.

Если, проживая в многоквартирном доме, вы решите подключить заземляющий контакт розетки к системе водопровода или отопления, отбросьте эту мысль далеко и надолго. При таком подключении вы поставите под угрозу не только жизнь и безопасность своих соседей, но и свою личную жизнь и свободу. Для того чтобы понять, почему такое подключение может быть опасным, достаточно вспомнить школьный курс физики и прикинуть, к примеру, какое напряжение будет у ближайшего соседа на батарее отопления относительно водопровода, если ваш неисправный электроприбор подаст фазу на заземляющий контакт. Также можно представить, что будет с соседом, если он нечаянно возьмется одной рукой за трубы отопления, а другой – за водопроводные.

Если же вы проживаете в частном доме, то третий контакт лучше соединить с контуром заземления. Сделать последний довольно просто – в землю вбивается 3-4 стальные арматуры диаметром не менее 10 мм или 3-4 уголка с поперечным сечением не менее 100 кв.мм длиной от 1 м и более. Затем эти уголки свариваются между собой стальной полосой. Следует учесть, что делать это безопасно и желательно на глубине более 0,5м, так как в зимнее время года верхний слой земли промерзает, и контакт становится хуже. К полосе присоединяется медный провод. Его сечение зависит от предполагаемой суммарной, максимально используемой нагрузки в доме. Чем больше будет показатель, тем надежнее будет заземлен распределительный щиток.

Что же касается остальной разводки «земли» по дому, то тут, как говорится, хозяин – барин. Можно проложить отдельный провод от контура заземления к каждой розетке, как рекомендует ПУЭ (Правила Устройства Электроустановок), а можно провести «землю» по всем розеткам одним проводом.

ПромМетиз +7 (812) 385-76-07 Контакт заземления однолепестковый

Для более подробной информации обратитесь к нашим специалистам по телефону

+7 (812) 385-76-07

Тип сварки: конденсаторная

Контакт заземления однолепестковый устанавливается в электрощитовом оборудовании в качестве элемента электрического заземления.

A B C D E отверстия Ø
Омедненная сталь
6,3 8,0 10,0 11,5 0,7-1,0 1,65
A B C D E отверстия Ø
Нержавеющая сталь
6,3 8,0 10,0 11,5 0,7-1,0 1,65
A B C D E отверстия Ø
Алюминий
6,3 8,0 10,0 11,5 0,7-1,0 1,65

Похожие товары
Приварная втулка резьбовая Контакт заземления  двухлепестковый Приварная шпилька с коротким циклом

Контакт заземления приварной

Характеристики

Размер: 40х40х50 мм.
Диаметр: держатель круглого проводника 6-10 мм.
Вес: 0,04

Медь

Медь

арт. GR 037002

Алюминий

Алюминий

арт. GR 037005

Скидка на объём 10% / 25% / 40%

      ВНИМАНИЕ !!!  Держатель в соответствует требованиям РД молниезащита 34.21.122-87 от 12 октября 1987 г. и СО 153-34.21.122-2003 от 30 июня 2003 г. (если стена или кровля выполнена из горючего материала и повышение температуры токоотводов представляет для него опасность, токоотводы должны располагаться таким образом, чтобы расстояние между ними и защищаемым объектом всегда превышало 10 см.). И тем более держатели не должны быть выполнены из горючих материалов.

Контакт заземления приварной предназначен для крепления круглого проводника Ø6-Ø10 мм. Крепится при помощи сварки. Держатель позволяет на проведение проводника параллельно или перпендикулярно краю крыши. Проводник крепится посредством зажатия под пластиной.

Артикул Материал Вес кг.
GR 037001 Оцинкованная сталь St/Zn 0,05
GR 037002 Медь Cu 0,05
GR 037003 Нержавеющая сталь VA  0,05
GR 037004 Окрашенная сталь St/RAL 0,05
GR 037005 Алюминий Al 0,03

      Держатель-зажим проволоки для крепления круглого проводника Ø6-Ø10 мм. Выпускается из оцинкованной стали, меди, нержавеющей стали, алюминия, окрашенной стали с порошковой окраской в цвета коричневый RAL8019, серебренный RAL9006, серый RAL9007, терракотовый RAL8004, чёрный RAL9005, синий RAL5001, зелёный RAL6002, красный RAL3009.

       В разделе проводники вы можете посмотреть и подобрать проволоку любого диаметра. А в раздели соединители большой выбор соединителей разных размеров.

Как проверить заземление в розетке: методики проверки, инструкция

Необходимость проверки наличия заземления в розетке может быть продиктовано тем, что большинство современной техники требует наличия заземления для безопасной работы. Для этих целей в розетках и шнурах питания предусмотрена дополнительная группа контактов, которые соединены с заземлением. Мощные электробытовые приборы, особенно снабженные водонагревателями (бойлеры, стиральные и посудомоечные машины) требуют включения через устройства защитного отключения (УЗО). В статье расскажем, как проверить заземление в розетке, дадим описание доступных методов.

Для чего нужна проверка правильности подключения заземления

Дома старой постройки не оборудованы отдельным заземлением. При проведении ремонтов многие самостоятельно (в частных домах) или при помощи электриков обслуживающих организаций переоборудуют старую систему питания TN-C, где нулевой и защитный проводники объединены на всех участках цепи, в систему TN-C-S с раздельной прокладкой нулевых и защитных проводников в квартирной разводке.

Защитный проводник в такой системе подключается к самостоятельному контуру заземления. Читайте также статью: → «Монтаж контура заземления в доме». Проводники разделяются на вводном щитке дома, и к заземляющим контактам розеток подключается защитный проводник. Для прокладки домашней сети по новым правилам применяется трехжильный провод, одна из жил которого маркируется желто-зеленой изоляцией (желтый цвет изоляции с зеленой полосой). Это и есть защитный проводник.

Современные водонагревательные устройства, например бойлеры, имеют встроенное УЗО, которое будет срабатывать только при наличии заземления в розетке. К сожалению, в правильности подключения можно быть полностью уверенным только в тех случаях, когда ремонт выполнялся самостоятельно или проверенными специалистами.

Инструменты для проверки напряжения и заземления в розетке

Самые важные инструменты для работ с электрическими сетями переменного тока являются индикаторная отвертка и вольтметр. В крайнем случае можно воспользоваться обычной лампочкой, вкрученной в патрон, из которого выведены два провода с небольшими оголенными участками на концах.

Контрольная лампа – «контролька». На концах шнуров видны штекеры для удобства и безопасности пользования.

Такую лампочку электрики обычно называют «контролька» . По яркости свечения контрольки можно примерно представлять величину напряжения в сети. В случае частого использования контрольки безопасней будет, если лапу поместить в защищенный от ударов корпус. Для уменьшения нагрева корпуса лампа должна быть минимальной мощности – не более 25 Вт.

Индикаторная отвертка представляет собой неоновую лампу с ограничительным резистором, заключенную в прозрачный корпус. Один из выводов подключается к проверяемой цепи, другой имеет непосредственный контакт с телом человека. Ток, необходимый для свечения неоновой лампы ничтожен, и не представляет собой опасности для человека, но, в отличие от контрольки, такой индикатор не показывает уровень напряжения, а только его наличие. Индикаторная отвертка называется так только из-за внешнего сходства с одноименным инструментом. Конструкция индикатора имеет низкую прочность и для закручивания болтов его использовать нежелательно.

Индикаторная отвертка – основной инструмент электрика. Слева виден контакт, к которому нужно прикосновение пальца.

Наиболее полные данные о наличии и величине напряжения можно получить, используя измерительный прибор – вольтметр переменного тока. Вольтметры могут быть стрелочными и цифровыми. В настоящее время пользоваться цифровыми приборами практичнее, поскольку они не боятся ударов и могут работать в любом положении. К тому же они сейчас стоят недорого. Преимущество стрелочных приборов в том, что им не нужен источник питания. Источник напряжения используется в приборе только при проверке сопротивления.

Стрелочный тестерЦифровой тестер

Из перечисленных устройств, индикаторная отвертка при работах с электричеством должна присутствовать обязательно, а далее по степени важности следует тестер (все равно какой) и на последнем месте контролька.

Методика проверки контура заземления

Первое, что нужно сделать при проверке – удостовериться в наличии напряжения в розетке. Читайте также статью: → «Измерение электрического тока: напряжение». Это можно сделать, не используя перечисленных инструментов, обычной настольной лампой. Теперь нужно проверить правильность подключения клемм. Для проверки индикаторной отверткой ее берут в руки так, чтобы палец лежал на клемме на верхнем конце, а щупом касаются поочередно к каждому контакту розетки. Тот контакт, при касании к которому индикатор начинает светиться, подключен к фазе.

Если индикатор светится при подключении к заземляющему контакту, значит или неправильно выполнено зануление (подключен фазный проводник) или перепутаны провода на распределительном щитке. Для того, чтобы проверить, подключена ли клемма заземления или она свободна, нужно оставить индикатор в гнезде с фазным проводом и отрезком изолированного провода соединить клемму на колпачке индикатора поочередно к оставшимся контактам розетки.

Совет #1. Прикосновение к клеммам с нулевым или заземляющим проводом вызовет свечение индикатора. На неподключенной клемме индикатор светиться не будет.

Для того, чтобы проверить наличие заземления в розетке, один из щупов лампы вставляют в любое из гнезд розетки, а другим касаются по очереди второго гнезда и заземляющего контакта. Если лампа горит в обоих случаях, то щуп, который воткнут в гнездо находится под фазным напряжением, а заземляющая клемма подключена к нулевому или заземляющему проводнику.

Таким же образом производится проверка тестером. Когда один из щупов прибора подключен к фазе, а второй к нулевой или заземляющей клемме, то показания должны соответствовать нормальному сетевому напряжения. Если при проверке напряжения между фазой и землей показания прибора отличаются от напряжения между фазой и нулем, то можно сделать вывод о том, что заземление выполнено правильно, без зануления.

Правильное подключение проводов питающей сети к розетке. Средний провод – заземление.

Отсутствие свечения лампы или показаний вольтметра при подключении одного из щупов к фазе, а другого к заземлению свидетельствует о том, что заземление отсутствует. Такие же результаты можно получить и в том случае, когда на вводном шиите перепутаны провода фазы и нуля. Поэтому использование индикаторной отвертки при проверке правильности подключения заземления является обязательным условием.

К сожалению, проверка заземления приборами не дает полной гарантии правильности подключения. В любом случае нужно вскрывать розетку и визуально смотреть на подключение проводников. Делается это только при отключенном питании. Для этого на вводном щите выключают автоматические выключатели или откручивают «пробки». После этого нужно убедиться в отсутствии напряжения индикатором, настольной лампой или прибором.

Совет #2. После вскрытия корпуса розетки весьма не лишним будет проверка затяжки креплений проводов, поскольку переходное сопротивление в местах контакта может существенно повлиять на правильность измерений.

Советы при работе с электрическими сетями

Совет 1. Перед тем, как пользоваться индикаторной отверткой, нужно проверить ее работоспособность, прикасаясь рабочим концом инструмента к проводнику, где заведомо присутствует фазное напряжение, например на вводном щитке.

Совет 2. Стрелочный прибор должен располагаться на ровной горизонтальной поверхности. При отклонении от горизонтали, стрелка может сама принять любое положение, вне зависимости от наличия или отсутствия напряжения.

Совет 3. При работе с электричеством используйте только инструмент с изолированными ручками, не стойте на влажном полу и не прикасайтесь к проводникам руками, даже если они отключены на входном щитке. Читайте также статью: → «Как проверить электроинструмент для работы».

Совет 4. Не используйте для проверки заземления арматуру здания. Она может быть совсем не заземлена, тогда, даже при наличии фазы в розетке, контролька или прибор покажут отсутствие напряжения.

Рубрика «Вопросы и ответы»

Вопрос №1. Можно ли пользоваться контролькой как индикаторной отверткой?

Нет, ни в коем случае нельзя прикасаться ко второму выводу контрольки. Поскольку в цепи нет ограничительно резистора (с ним лампа гореть не будет), то на втором конце будет присутствовать напряжение фазы, опасное для жизни. Поэтому, провода от патрона контрольки должны быть изолированными по всей длине кроме коротких участков на концах. Лучше заделать их в стандартные штеккеры.

Вопрос №2. Какой предел измерения нужно выставлять на измерительном приборе?

На всех приборах предел измерения должен быть равным или превышать напряжение сети. В стрелочных приборах это обычно 250 В, а цифровые имеют пределы 200 В и 700 В. На пределе 200 В будет перегрузка прибора, следовательно выставлять нужно предел 700 В.

Вопрос №3. Чем опасно зануление (подсоединение заземляющих контактов) в розетке в сети TN-C?

Если при ремонтных работах (ремонт ввода питания, замена электросчетчика) на входе щитка перепутать провода фазы и нуля, все устройства будут нормально работать, однако на заземляющих контактах будет присутствовать фазное напряжение. В сети TN-C-S такое подключение приведет к короткому замыканию и срабатыванию защиты на питающей подстанции.

Вопрос №4. Почему не срабатывает УЗО при том, что точно известно, что ТЭН в водонагревателе (бойлере) неисправен?

Если ТЭН просто в обрыве, то ничего и не будет срабатывать, а если он разрушился, то это главный признак того, что заземление подключено неправильно, а вернее совсем отсутствует.

Оцените качество статьи:

Над землей и контактом с землей

Очерчены линии фронта - между тем, как пиломатериалы под давлением должны поступать на рынок

Битва бушует в проходе с обработанными пиломатериалами. Проще говоря, это битва между пиломатериалами «над землей» и пиломатериалами, «контактирующими с землей», и имеет ли смысл предлагать оба типа (или только контакт с землей).

По мнению большинства, контакт с землей выигрывает. Недавний отчет Spectrum Consulting указывает на «заметный сдвиг» в сторону контакта с землей как основного или единственного типа обрабатываемой древесины на стойке.

Home Depot была одним из первых ритейлеров, которые установили свой флаг прямо на стороне контакта с землей. Джефф Кейс, продавец настилов и пиломатериалов, подвергнутых обработке под давлением, объяснил: «Мы сотрудничаем с поставщиками, чтобы преобразовать некоторые изделия из древесины с удержания контакта с землей в удержание контакта с землей. почти в каждом магазине в США ».

Как следует из названий, пиломатериалы, контактирующие с землей, подвергаются стандартной обработке, чтобы противостоять гниению и разложению даже в том месте, где пиломатериалы физически касаются земли, воды или листьев.Надземные пиломатериалы обрабатываются по более низкому стандарту сопротивления.

Противостояние между ними началось, когда Американская ассоциация защиты древесины переписала свои правила, определяющие, какой тип пиломатериалов под давлением следует использовать при различных обстоятельствах. Проще говоря, новые стандарты склоняются к использованию заземляющего контакта для большего количества приложений. Хотя пересмотренный стандарт оставляет открытым окно для некоторых видов использования пиломатериалов, обработанных над землей, многие дилеры, которые разговаривали с HBSDealer , говорят, что они упрощают свои запасы, чтобы сосредоточиться на контакте с землей.

В случае Home Depot описывается политика розничного продавца: «Мы постоянно ищем способы, подобные этому, чтобы улучшить продукты для наших клиентов, и это изменение вносится в соответствии с новыми стандартами, недавно выпущенными AWPA».

Райан Малкин из Kuiken Brothers сказал, что лесозаготовительный завод принял решение преобразовать весь свой инвентарь, обработанный давлением, на контакт с землей. «Насколько нам известно, большинство конкурентов делают то же самое», - сказал он. Таким образом легче управлять, это предотвращает путаницу у клиентов и позволяет избежать неправильного применения продукта на стройплощадке, особенно когда он приобретен домашними мастерами.

Тем не менее, карманы опор для надземных участков продолжаются - в первую очередь, Lowe’s (никогда не прочь зигзать там, где загибается Home Depot) и 84 Lumber. Обе компании предлагают наземные варианты наряду с вариантами контакта с землей. Lowe’s маркирует свой наземный продукт как «не предназначенный для контакта с землей».

Viance, создатель продукта Ecolife для древесины под давлением выше земель, работает трудно продвигать над землей в качестве жизнеспособной и ценной альтернативы. Согласно Viance, для обычных настилов Ecolife является «более экономичным вариантом по сравнению с продуктами, обработанными для использования с землей, и по-прежнему остается лучшим вариантом для наружных проектов при правильном использовании.Cox Wood Treaters призвала дилеров: «Не принуждать переходить на все продукты, контактирующие с землей, когда в этом нет необходимости».

Те, кто придерживается подхода, основанного на постоянном контакте с землей, указывают на экономию затрат на управление запасами одного типа обработанного пиломатериала, который больше всего не подвержен гниению, и на недостаточную осведомленность потребителей о различиях между два.

В эту дискуссию входит недавнее исследование Spectrum Consulting, которое подкрепляет аргументы в пользу стороннего контакта с землей путем количественной оценки высокого уровня замешательства клиентов.

Среди домашних мастеров, принявших участие в двух сессиях фокус-групп, 88% не знали о существовании двух типов древесины, обработанной давлением. Объединенные результаты сессий DIYer и подрядчика отразили аналогичные результаты, при этом 75% участников выразили неосведомленность о каких-либо различиях.

Другие выводы из отчета:

  • Все опрошенные предприятия розничной торговли строительными материалами и лесные склады были полностью осведомлены о новых стандартах AWPA, и 84% заявили, что их компании изменили свои запасы на пиломатериалы, в основном или полностью обработанные методом контакта с землей.(Пул дилеров был описан как компании в «многочисленных штатах, у которых в общей сложности 256 филиалов».)
  • 72% дилеров пиломатериалов заявили, что новые стандарты помогли их бизнесу, устранив двойные запасы.
  • Все опрошенные профессиональные сборщики настилов сказали, что все компоненты должны быть из древесины, контактирующей с землей. Безопасность палуб была единодушной проблемой номер один для этой группы.

В исследовании также цитируется Бобби Паркс, президент BP Consulting and Design: «Дилемма отрасли, состоящая из двух продуктов, приведет к тому, что люди будут использовать неправильный продукт для неправильных приложений.Это рецепт для проблем и неправильного использования продукта. Это также проблема складских запасов и поставщиков ».

Еще одним фактором в обсуждении обработанной древесины является внешний вид, по словам Скотта Маккормика из Alpine Lumber & Building Products. На некоторых породах древесины обработка поверхности земли оставляет следы, поэтому в некоторых случаях обработка поверхности земли является предпочтительным вариантом.

Иногда имеет смысл переходить к единой инвентаризации, но не всегда, - сказал он. «Я думаю, вам нужно и то, и другое.Это мое мнение."

509 Превышен предел пропускной способности

509 Превышен предел пропускной способности Сервер временно не может обслуживать ваш запрос из-за того, что владелец сайта достиг своего ограничение пропускной способности.Пожалуйста, повторите попытку позже.

Ground Contact занимает важное место в дебатах по лесоматериалам

В проходе с обработанными лесоматериалами бушует битва. Проще говоря, это битва между пиломатериалами "над землей" и пиломатериалами "при контакте с землей". В частности, проводится линия между предложением обоих типов лечения или только наземным контактом.

По большому счету, Ground Contact побеждает. В недавнем исследовательском отчете Spectrum Consulting указывается на «заметный сдвиг» многих лесных складов и розничных продавцов в сторону контакта с землей в качестве основного или единственного типа обрабатываемых пиломатериалов на стеллажах.

Home Depot была одним из первых ритейлеров, которые установили свой флаг прямо на стороне Ground Contact. Джефф Кейс, продавец настилов и пиломатериалов, подвергнутых обработке под давлением, объяснил: «Мы сотрудничаем с поставщиками, чтобы преобразовать определенные изделия из древесины с удержания контакта с землей в удержание контакта с землей. хранить. Конкретные продукты, которые необходимо преобразовать, и сроки завершения будут зависеть от рынка.”

Как следует из названия, пиломатериалы, контактирующие с землей, подвергаются стандартной обработке, чтобы противостоять гниению и разложению даже в том месте, где пиломатериалы физически касаются земли, воды или листьев. Пиломатериалы над грунтом обрабатываются по более низкому стандарту сопротивления для тех частей настила или проекта, которые дальше удалены от жестких элементов.

Противостояние между ними началось, когда Американская ассоциация защиты древесины переписала свои правила, определяющие, какой тип пиломатериалов под давлением следует использовать при различных обстоятельствах.Проще говоря, новые стандарты склоняются к использованию заземляющего контакта для большего количества приложений. Хотя пересмотренный стандарт оставляет открытым окно для некоторых видов использования пиломатериалов, обработанных над землей, многие дилеры, которые говорили с HBSDealer, говорят, что они упрощают свои запасы, чтобы сосредоточиться на контакте с землей.

В случае Home Depot описывается политика розничного продавца: «Мы постоянно ищем способы, подобные этому, чтобы улучшить продукцию для наших клиентов, и это изменение вносится в соответствии с новыми стандартами, недавно выпущенными Американской ассоциацией защиты древесины.

Райан Малкин из Kuiken Brothers сказал, что лесозаготовительная компания из Нью-Джерси приняла решение перевести все свои запасы, обработанные под давлением, на Ground Contact. «Насколько нам известно, большинство конкурентов делают то же самое», - сказал он HBSDealer. Этим легче управлять, это предотвращает путаницу у клиентов и позволяет избежать неправильного применения продукта на стройплощадке, особенно если он приобретен домашними мастерами.

Стиль, карманы опоры для Above Ground продолжаются - в первую очередь, Lowe’s (никогда не прочь совершить зигзаг там, где загибается Home Depot) и 84 Lumber.Обе компании предлагают варианты наземного обслуживания вместе с опциями контакта с землей. Lowe's маркирует свой продукт Above Ground как «не предназначенный для контакта с землей».

Viance, создатели Ecolife продукта для древесины под давлением над землей, работают трудно продвигать над землей в качестве жизнеспособной и ценной альтернативы. Для обычных настилов, согласно Viance, Ecolife является «более экономичным вариантом по сравнению с продуктами, предназначенными для контакта с землей, и по-прежнему остается лучшим вариантом для наружных проектов при правильном использовании.Cox Wood Treaters призвала дилеров: «Не заставляйте переходить на все продукты с контактом с землей, когда в этом нет необходимости».

Те, кто придерживается подхода, предусматривающего постоянный контакт с землей, указывают на снижение затрат управление запасами одного типа обработанной древесины - наиболее не склонной к гниению - и недостаточная осведомленность потребителей о различиях между двумя типами обработки и их предлагаемых вариантах использования.

Дополнительные расходы на контакт с землей - около 10 центов за линейный фут - это небольшое соображение, говорят те, кто придерживается подхода, основанного на постоянном контакте с землей.Управление запасами одного вида обработанного пиломатериала - наиболее не подверженного гниению - экономит время и деньги. Сторонники наземного контакта также говорят, что потребители не знают разницы, что приводит к неправильному использованию продуктов.

В эту дискуссию входит недавнее исследование Spectrum Consulting, которое подкрепляет аргументы стороны наземного контакта, давая количественную оценку высокого уровня замешательства клиентов.

Среди домашних мастеров, принявших участие в двух сессиях фокус-групп, 88% не знали о существовании двух типов древесины, обработанной давлением.В отчете говорится, что объединенные результаты сессий домашних мастеров и подрядчиков отразили схожие результаты: 75% участников заявили о недостаточной осведомленности о каких-либо различиях в обработанной древесине, доступной на рынке.

Другие выводы из отчета:

• Все опрошенные предприятия розничной торговли строительными материалами и лесные склады были полностью осведомлены о новых стандартах AWPA, и 84% заявили, что их компании изменили свои запасы на пиломатериалы, в основном или полностью обработанные при контакте с землей.(Пул дилеров был описан как компании в «многочисленных штатах, у которых в общей сложности 256 филиалов».)

• 72% дилеров пиломатериалов заявили, что новые стандарты помогли их бизнесу, устранив двойные запасы.

• Все опрошенные профессиональные производители настилов сказали, что все компоненты, используемые для сборки настила, должны быть из древесины, обработанной контактным давлением с грунтом. Безопасность палуб была единодушной проблемой номер один для этой группы.

В исследовании также упоминается Бобби Паркс, конструктор колод и президент BP Consulting and Design.«Дилемма двух продуктов в отрасли приведет к тому, что люди будут использовать неправильный продукт для неправильных приложений. Это рецепт для проблем и неправильного использования продукта. Это также проблема складских запасов и поставщиков ».

Еще одним фактором в обсуждении древесины, обработанной под давлением, является внешний вид, по словам Скотта Маккормика из Джанкшн-Сити, штат Орегон, занимающегося обработкой древесины Alpine Lumber & Building Products (не путать с производством Alpine Lumber из Колорадо). На некоторых породах древесины обработка поверхности земли оставляет следы, поэтому в некоторых случаях обработка поверхности земли является предпочтительным вариантом.

Иногда имеет смысл переходить к единой инвентаризации, но не всегда, - сказал он. «Я думаю, вам нужно и то, и другое. Это мое мнение."



Что вы думаете о передовых методах обработки пиломатериалов? Дайте нам знать по адресу [электронная почта защищена].


Все, что вам нужно знать

Для новичка в сборке настилов знание того, какой тип пиломатериалов, подвергнутых обработке давлением (PT), может сбить с толку. Ярлыки на конце каждого куска пиломатериала PT обычно не очень полезны - кажущиеся случайными числа, буквы и фразы, такие как «контакт с землей», на первый взгляд могут быть не очень понятными.

Чтобы упростить задачу, мы подробно разберем, что такое обработка пиломатериалов, какие консерванты используются в процессе, и классифицируем типы обработки. Это руководство должно помочь вам при выборе материалов для палубы или дока.

Примечание: При обращении с обработанной пиломатериалом надевайте перчатки, маску для лица и защитные очки. Выбрасывать обработанные обрезки пиломатериалов и опилки на свалку; никогда не сжигайте их. Эти меры предосторожности защищают вас и окружающую среду от консервантов, используемых в обработанной древесине.

Почему имеет значение вид обработки пиломатериалов?

Существует распространенное заблуждение, что все обработанные пиломатериалы созданы одинаково, но каждый вид имеет свои уникальные свойства и области применения. Если вы хотите, чтобы ваш док или палуба были безопасными, долговечными и соответствовали местным строительным нормам, вам необходимо понимать различия между типами пиломатериалов, обработанных давлением.

Например, не все пиломатериалы PT предназначены для выдерживания контакта с соленой водой. Если вы будете использовать пиломатериалы только для пресной воды в доке на берегу океана, это приведет к катастрофе всего через несколько лет или, может быть, даже месяцев.Использование неправильно обработанной древесины вредит дереву, окружающей среде и вашему кошельку.

Так что, если вы домовладелец или подрядчик, который не на 100% разбирается в различных классификациях обработанного пиломатериала, давайте разберемся.

Система категорий использования AWPA

Американская ассоциация защиты древесины (AWPA) - некоммерческая организация, которая давно устанавливает стандарты для обработанной древесины, используемой в жилых и коммерческих помещениях. Стандарты AWPA носят чисто информационный характер, но на них часто ссылаются федеральные, государственные и местные строительные нормы и правила.

Стандарты AWPA описывают способы обработки древесины для сохранения ее долговечности и защиты окружающей среды. В этих стандартах AWPA классифицирует виды обработки древесины в зависимости от того, где и как их можно использовать.

Система категорий использования AWPA дает подрядчикам и домовладельцам простой способ понять и применять стандарты AWPA. В системе категорий использования AWPA все типы обработанной древесины можно разделить на категории в зависимости от того, насколько хорошо она выдерживает различные применения.

Только несколько избранных категорий описывают обработку древесины, подходящую для использования в морских условиях.См. Нашу таблицу ниже, чтобы узнать, какие типы обработанной древесины мы перевозим в Decks & Docks.

Обработка древесины, одобренная для морского строительства

Компания Decks & Docks Lumber Company специализируется на морском строительстве. Вот почему мы поставляем только пиломатериалы категории UC4A и выше. Наша древесина одобрена для воздействия воды, погодных условий и контакта с землей. Давайте разберемся, почему это важно.

Для настилов и доков всех типов многие подрядчики выбирают UC4B и UC4C для настилов и обрамления.Опытные подрядчики знают, что вам нужны пиломатериалы, сертифицированные для «контакта с землей» или выше для влажных, суровых условий или вблизи воды.

Эти средства защиты помогают защитить пиломатериалы от гниения, влаги и роющих насекомых, а также предотвратить просачивание обработанного материала из пиломатериалов в окружающую среду. Эти пиломатериалы часто можно использовать в средах, где вероятен случайный контакт с соленой водой, например, при строительстве каркасов над соленой водой. Пиломатериалы, которые небезопасны для контакта с землей, изнашиваются быстрее и могут даже нанести ущерб окружающей их флоре и фауне.

Если вы ищете пиломатериалы для использования в океане, ищите древесину, имеющую маркировку «морской сорт» или классифицированную как UC5B и UC5C . Это указывает на то, что древесина может выдерживать постоянное воздействие соленой воды. Соленая или солоноватая вода более абразивна, чем пресная, поэтому использовать сертифицированные пиломатериалы, пригодные для контакта с землей, недостаточно для этих условий.

Активные ингредиенты в обработанной древесине: MCA, CA, ACQ и CCA

Еще одна важная аббревиатура, на которую следует обратить внимание на этикетке пиломатериалов, - это тип консерванта, который использовался для обработки древесины.

Чтобы подготовить древесину к суровой морской среде, древесину обрабатывают под давлением комбинацией воды и консервантов, чтобы не допустить вредителей и замедлить скорость разложения. Для разных применений и типов древесины подходят разные консерванты. Давайте рассмотрим некоторые из наиболее распространенных методов обработки морской древесины.

  • MCA (микронизированный азол меди) и CA (азол меди) - Консерванты на основе меди, подходящие для использования на поверхности, под землей и в пресной воде.Эти обработки проникают глубоко в пиломатериалы, чтобы предотвратить гниение от воздействия воды и вредителей.
  • ACQ (четвертичная щелочная медь) - содержит четвертичное соединение, включая медь и аммоний. ACQ эффективен против грибков, насекомых и других морских существ, которые могут повредить целостность древесины.
  • CCA (хромированный арсенат меди) - комбинация хрома, меди и мышьяка для максимальной защиты. Из-за своего химического состава CCA одобрен для морского строительства, но не для большинства жилых помещений (например, в домах, заборах или мебели).

Источник: Лаборатория лесных товаров США

Все эти виды обработки основаны на воде (в отличие от масел). Это позволяет пропитке полностью проникать в древесину, при этом позволяя наносить краску и отделку.

Из-за высокой мощности каждого типа обработки вам понадобится фурнитура, которая не ржавеет и не изнашивает дерево. Наш ассортимент оборудования предназначен для противодействия коррозии и дополняет пиломатериалы, подвергнутые обработке под давлением.

Разрушение этикетки на пиломатериалах

Теперь, когда вы лучше понимаете различные аббревиатуры, используемые для обозначения этикеток для пиломатериалов, давайте разберем этикетку выше.

  • CCA-C - активный ингредиент, в данном случае хромированный арсенат меди, тип C.
  • 0,60 - степень удерживания пиломатериала или количество консерванта, используемого для обработки древесины. Чем выше коэффициент удержания, тем ниже скорость биоразрушения.
  • UC4B - категория использования. Пиломатериал UC4B подходит для контакта с землей и пресной водой. Он также достаточно прочен, чтобы его можно было использовать для «ответственных строительных» проектов, таких как опоры для электроснабжения.
  • AWPA U1 означает, что древесина была обработана в соответствии со стандартами AWPA.

Нужна помощь? Были здесь!

Мы эксперты по морской древесине. Вы можете быть уверены, что древесина, полученная из Decks & Docks, будет долговечной и безопасной для использования на открытом воздухе.

Обработка пиломатериалов может быть сложной для понимания. Если вам нужна помощь в определении того, какой тип обработанного пиломатериала вам нужен для вашей палубы или дока, наши специалисты готовы ответить на ваши вопросы.Просто свяжитесь с нами!

Новые правила для пиломатериалов, обработанных давлением

Осенью 2015 года Американская ассоциация защиты древесины (AWPA) внесла предложение о пересмотре своего стандарта U1, который описывает варианты использования пиломатериалов, обработанных давлением, с разными уровнями «удержания» (термин используется для описания концентрации химического консерванта, используемого для обработки древесины). Большинство строителей и ремонтников используют пиломатериалы, обработанные под давлением, для создания наружных настилов, и стандарт AWPA эффективно согласовывает удержание с тем местом, в котором в структуре используется древесина.В настоящее время пиломатериалы, рассчитанные на контакт с землей, обычно используются для столбов и опорных балок, в то время как пиломатериалы, рассчитанные на использование над землей, используются в остальной части конструкции.

Однако, согласно пересмотренному стандарту, пиломатериалы, контактирующие с землей, могут потребоваться для некоторых компонентов, расположенных над землей. И не только немного над землей. Хотя в предлагаемых изменениях упоминается пиломатериал, «установленный на высоте менее шести дюймов над землей (окончательная оценка после ландшафтного дизайна) и опирающийся на проницаемые строительные материалы (например.g., обработанная древесина или бетон) », в них также рассматриваются компоненты, которые« используются над землей, но их сложно обслуживать, ремонтировать или заменять и они имеют решающее значение для производительности и безопасности всей системы / конструкции ». В зависимости от того, как этот язык интерпретируется после принятия новых стандартов (см. Врезку «Изменения стандарта AWPA U1» ниже), настилные ригели, некоторые балки и, возможно, даже балки, стойки перил и перила, возможно, придется построить с использованием обработанных пиломатериалы, рассчитанные на контакт с землей.

Планируется, что изменения вступят в силу со следующим обновлением стандарта AWPA U1, которое ожидается к началу лета 2016 года. Однако применение на местах будет зависеть от принятия Международного жилищного кодекса (IRC) и Международного строительного кодекса (IBC). , а также государственными, местными и муниципальными строительными властями.


Хотите больше? Узнайте, как установить лепнину над настилом.

Причины изменения

Использование пиломатериалов, обработанных давлением при контакте с землей, над землей - не новость.До 2003 года, когда производители добровольно прекратили обработку пиломатериалов, предназначенных для большинства жилых помещений, арсенатом хрома-меди, пиломатериалы, обработанные CCA, были широко доступны в единой рецептуре, рассчитанной на использование при контакте с землей. Текущие изменения - это еще одна глава в десятилетней борьбе за поиск подходящих заменителей CCA, среди которых ACQ (щелочная четвертичная медь), CA (азол меди) и µCA (микронизированный азол меди).

Переход на заменители, не относящиеся к CCA, начался грубо более десяти лет назад, когда было обнаружено, что некоторые из новых соединений значительно более агрессивны по отношению к металлическим соединителям и крепежным деталям, чем CCA.С тех пор улучшенные покрытия на соединителях и крепежных деталях в сочетании с новыми составами соединений, не содержащих CCA, уменьшили проблему коррозии, одновременно обеспечивая обработанную древесину хорошей защитой от гниения и заражения насекомыми.

Однако продолжают поступать сообщения о некоторых сбоях, как правило, в связи с плохо обшитыми досками ригелей, где вода собирается на широких досках настила и в швах между сборными балками. Частично это связано с воздействием на удержание таких факторов, как порода пиломатериалов, наличие менее поглощающей сердцевины древесины, а также форма и объем самой заготовки пиломатериалов.Неисправности также возникают при изменении условий вокруг настилов, например, когда листья или другие органические вещества накапливаются на поверхности обработанных компонентов пиломатериалов или против них, или когда мороз или проседание приводят к контакту пиломатериалов, которые изначально находились близко к земле, с почвой.

Пересмотренный стандарт, вероятно, будет включен в IRC и IBC 2018, но местные инспекторы, которые знают об изменениях, могут рекомендовать скорейшее соблюдение. И в зависимости от того, где специалисты по ремонту покупают пиломатериалы, они могут пострадать гораздо раньше.T.W. Компания Perry, которая управляет пятью лесными складами, обслуживающими ремонтных мастерских в районе метро Вашингтона, округ Колумбия, уже начала переводить свой инвентарь, обработанный давлением, на пиломатериалы, полностью контактирующие с землей. «Мы прислушивались к мнению наших клиентов, - говорит Крис Парди, агент по закупкам в филиале в Гейтерсбурге, штат Мэриленд. «Они не хотели знать, кто это сделал и что в нем, они просто хотели знать, что их защищают». Доступность не будет проблемой, потому что T.W. Поставщик Perry, компания Madison Wood, также полностью переходит на обработку только заземляющих контактов.И разница в цене небольшая: на T.W. На веб-сайте Перри наземный контакт 2x10-12 стоит на 52 цента больше, чем один, рассчитанный на наземное использование. «Это небольшая цена за душевное спокойствие», - говорит Парди.

Стол любезно предоставлен Американской ассоциацией защиты древесины


Хотите больше? Ознакомьтесь с нашим инновационным продуктом на Deckorators Deck Visualizer.


Что насчет коррозии?

Уровни обработки останутся прежними (см. «Уровни сохранения консервантов для древесины», стр. 56), но изменение условий использования означает, что теперь могут потребоваться пиломатериалы, контактирующие с землей, для компонентов, которые раньше строились из пиломатериалов, пригодных для использования над землей.Поскольку в древесине, контактирующей с землей, концентрация консерванта примерно в два раза выше, чем в древесине, контактирующей с землей, разумно задаться вопросом, будет ли снова вызывать беспокойство коррозия соединителей и креплений.

Разъемы. Сталь в наиболее часто используемых соединителях оцинковывается в процессе «непрерывного горячего цинкования» (CHDP), при котором материал цинкового покрытия наносится на непрерывный стальной лист, когда он вытягивается из рулона с различной скоростью. Скорость определяет толщину покрытия, которая указана в ASTM A-653.Из стали с покрытием затем изготавливают балочные подвесы и другие распространенные тонкие соединители.

Основания столбов и некоторые соединители более тяжелого калибра, которые не могут быть изготовлены полностью из листовой стали, погружаются в расплавленный цинк в процессе, называемом «периодическое горячее цинкование». Поскольку эти соединители подвергаются воздействию цинка в течение более длительного времени, покрытие обычно толще, чем у рулонной стали.

Крепеж. Вместо того чтобы использовать разные крепежи для разных сортов пиломатериалов, большинство специалистов по ремоделированию используют одни и те же крепежи для обоих.«Важно, - говорит Джо Лоферски, профессор кафедры устойчивых биоматериалов Технологического института Вирджинии, - что крепежные детали должны быть горячеоцинкованы или выполнены из нержавеющей стали». Большинство крепежных изделий производятся из катушек проволоки, оцинкованной в процессе CHDP, в соответствии со стандартами, установленными ASTM A-153, который определяет требуемую толщину цинкового покрытия для различных целей. «В случае сомнений ищите продукты, одобренные ICC Evaluation Service [ICC-ES]», - говорит Лоферски. «У каждого должен быть отчет об оценочных услугах [ESR], в котором будет указано, где его можно использовать.”

Чем толще, тем лучше. Промышленность стальных соединителей провела независимые испытания многих обрабатывающих составов, не относящихся к CCA, и обнаружила, что они более агрессивны, чем CCA. Следовательно, производители повысили свои стандарты толщины покрытия. Цинковое покрытие измеряется в унциях на квадратный фут, считая общий вес с обеих сторон непрерывно оцинкованного листа. Старым стандартом для необработанной древесины был G-60, что означает, что цинковое покрытие наносилось из расчета 0,60 унции на квадратный фут (унция / фут2).Для пиломатериалов, обработанных CCA, стандарт был повышен до G-90, а после того, как в ранних версиях ACQ и CA возникли проблемы с коррозией, он был повышен до G-185. «Это не изменится, - говорит Тодд Гревиус, технический менеджер USP Structural Connectors, подразделения Mitek Builder Products. «Испытания, которые мы провели, показали, что новые составы менее агрессивны, но недостаточно, чтобы сказать, что можно использовать G-90».

Для соединителей и крепежных деталей, используемых с пиломатериалами, обработанными контактным заземлением, USP рекомендует минимум G-185, который доступен в его оборудовании с покрытием TZ (для «тройного цинка»).Для дополнительной защиты USP предлагает Gold Coat. «Это материал G-90 плюс полимерное покрытие, которое предотвращает начало реакции», - говорит Гревиус. «Оно дороже, чем покрытие TZ, но по своим характеристикам почти так же хорошо, как нержавеющая сталь, что в пять раз дороже».

Стол любезно предоставлен Американской ассоциацией защиты древесины

Ваше руководство по работе с пиломатериалами, обработанными давлением

Древесина, обработанная под давлением, существует уже почти 70 лет , но большинство из нас все еще очень мало знают об этом популярном строительном материале для наружных работ.Начнем с того, что обработанная под давлением древесина - это древесина хвойных пород, обычно южная желтая сосна, прошедшая химическую обработку для защиты от гниения, гниения и термитов. Плиты закатываются в гигантские резервуары под давлением, где химические консерванты вдавливаются глубоко в волокна древесины. В результате получается древесина для наружного применения, которая идеально подходит для строительства террас, заборов, навесов, столов для пикника, качелей и других проектов на открытом воздухе.

Однако важно отметить, что не вся обработанная древесина создается одинаково. Уровень устойчивости к гниению напрямую зависит от количества химических консервантов в древесине и типа используемых химикатов.Пиломатериалы с надписью «Надземное использование» следует использовать только там, где они не касаются земли, например, на перилах настила или досках ограждений. Пиломатериалы, предназначенные для «контакта с землей», можно укладывать прямо на землю или в землю.

Чтобы убедиться, что вы строите из правильной древесины, проверьте этикетку или штамп доски на предмет ее химического удерживания. Это число представляет собой минимальное количество консерванта, оставшегося в древесине. Он выражается в фунтах консерванта на кубический фут древесины. Чем выше число, тем более устойчива к гниению древесина.

«Это звучит просто, но существует определенная путаница в отношении уровней удерживания для древесины, обработанной под давлением», - предупреждает Джон Дайнгерфилд, покупатель Jaeger Lumber, сети из семи центров строительных материалов в Нью-Джерси. «Даже самым опытным профессионалам сложно успевать за всеми изменениями», - добавляет он.

Эта путаница возникла, когда промышленность перестала использовать хромированный арсенат меди (ХАМ) для бытового использования. Это широко используемый консервант с репутацией стойкости к распаду еще с того момента, когда он был представлен в середине 1940-х годов.Опасения по поводу здоровья, связанные с этим химическим веществом, привели к тому, что в 2003 году деревообрабатывающая промышленность прекратила его использование в жилых помещениях, но оно настолько эффективно, что до сих пор используется для изготовления телефонных столбов, доков, тротуаров и крупномасштабных коммерческих проектов.

Уровни удерживания CCA составляли 0,25 для надземного использования и 0,40 для контакта с землей. Но теперь уровни удержания меняются в зависимости от используемого консерванта. Например, типичная обработка древесины - это микронизированный азол меди; его уровни удерживания составляют 0,06 для надземного использования и.15 для контакта с землей. «Клиенты спрашивают, указывает ли более низкий уровень удержания на продукт более низкого качества», - говорит Дайнгерфилд. «Я говорю им, что нет. Новые уровни обработки и удержания обеспечивают такую ​​же устойчивость к гниению, погодным условиям и насекомым».

Сегодня пиломатериалы, подвергнутые обработке под давлением, обрабатываются не арсенатом, а целым рядом неорганических химикатов. Другими распространенными химическими веществами являются щелочная четвертичная медь (ACQ), азол меди (CA), борат натрия (SBX) и микронизированная четвертичная медь (MCQ).Эти новые виды обработанной древесины могут быть менее токсичными, но они также содержат более высокие уровни меди, поэтому они гораздо более агрессивны, чем старые пиломатериалы, обработанные CCA.

Многие производители пиломатериалов, подвергнутых обработке давлением, рекомендуют при работе с материалом использовать только гвозди, винты, болты, анкеры и соединители из нержавеющей стали или горячеоцинкованные гвозди. А поскольку эти новые виды обработки древесины особенно агрессивны по отношению к алюминию, лучше всего использовать виниловую или медную оклейку или обернуть древесину защитной прорезиненной мембраной.

Вот несколько дополнительных советов, которые следует учитывать при работе с пиломатериалами, обработанными под давлением:

• Надевайте перчатки при работе с обработанной древесиной и тщательно вымывайте перед едой или питьем.

• Всегда надевайте защитные очки и респиратор при резке, сверлении или шлифовании.

• Пиление обработанной древесины на открытом воздухе, а не в закрытом помещении. Никогда не сжигайте обработанную древесину.

• Дайте обработанной древесине полностью высохнуть перед окрашиванием или окраской. Проверьте сухость, сбрызнув поверхность дерева водой.Если вода разбрызгивается, древесина слишком мокрая, и перед нанесением финишного покрытия необходимо подождать. Если вода впитается в дерево, значит, оно высохло и готово к окрашиванию или окрашиванию.

• Если вы решили не красить и не красить, то ежегодно наносите прозрачный консервант для древесины, чтобы сохранить водостойкость древесины.

• Перед тем, как забить гвоздь или шуруп, просверлите пилотное отверстие, чтобы предотвратить раскол дерева. Это особенно важно при креплении у края доски.

• Со временем большинство обработанных пиломатериалов слегка усадятся по ширине при высыхании.Учтите эту небольшую усадку при укладке досок настила или ограды.

• После нахождения на открытом воздухе в течение 6–12 месяцев на обработанной древесине образуются трещины, называемые «решетками», вдоль поверхности каждой доски. Эти микротрещины - нормальная часть процесса сушки.

Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты. Вы можете найти больше информации об этом и подобном контенте на пианино.io

границ | Люди оптимизируют время контакта с землей и жесткость ног, чтобы минимизировать метаболические затраты на бег

Введение

Самооптимизация - это подсознательная тонкая настройка механики бега для минимизации метаболических затрат (Cavanagh and Williams, 1982; Williams and Cavanagh, 1987; Moore et al., 2012, 2016), и считается, что она играет центральную роль в разработке экономичная беговая походка. Хогберг (1952) представил первый пример систематического управления длиной шага, чтобы изучить самооптимизацию тренированного бегуна и сообщить о результирующем метаболическом ответе.Эта первоначальная работа была применена к большей когорте ( n = 10) тренированных бегунов Каванахом и Уильямсом (1982). В обоих исследованиях наблюдалась криволинейная U-образная зависимость, подчеркивающая, что тренированные бегуны могли самостоятельно выбирать длину шага, которая была равна или близка к их математически полученной оптимальной длине шага. Другие воспроизвели эти результаты (Morgan et al., 1994; Hunter and Smith, 2007; de Ruiter et al., 2013; Connick and Li, 2014; van Oeveren et al., 2017) и расширили базу знаний, продемонстрировав, что неподготовленный бегуны дальше от своих математических оптимумов, чем тренированные бегуны (de Ruiter et al., 2013), а субмаксимальная скорость бега не влияет на оптимальную длину шага (van Oeveren et al., 2017). Кроме того, даже будучи утомленными, тренированные бегуны демонстрируют длину шага, близкую к оптимальной, полученной математическим путем (Hunter and Smith, 2007). Следовательно, стало общепризнанным, что длина и частота шагов самооптимизируются у подготовленных бегунов. Тем не менее, ограниченное внимание было уделено оценке оптимизации того, как создается частота шагов, в частности, рассмотрению времени контакта с землей, которое может вызывать различные реакции спортсмена при манипуляциях.

Связь между временем контакта с землей и метаболическими затратами неоднозначна (Moore, 2016). В ранних работах предполагалось, что время контакта с землей обратно пропорционально энергетическим затратам на ходьбу и бег (Kram and Taylor, 1990; Hoyt et al., 1994; Kipp et al., 2018), а это означает, что увеличение времени контакта уменьшит энергию, необходимую для пройти единичное расстояние. Такую связь наблюдали Ди Микеле и Мерни (2013) и Уильямс и Кавана (1986). Однако время, проведенное в контакте с землей, с тех пор было идентифицировано как метаболически затратная фаза цикла походки (Arellano and Kram, 2014), что побудило многих выступить за то, чтобы более короткое время контакта с землей способствовало снижению метаболических затрат (Nummela et al. al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014; Folland et al., 2017). Хотя исследования подтвердили наличие ассоциаций в этом отношении (Nummela et al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014, 2017), убедительных доказательств причинно-следственной связи получено не было. Недавно Lussiana et al. (2019) отметили, что короткое и продолжительное время контакта с землей может быть экономически выгодным в зависимости от типа бегуна. Бегуны, которые проводят относительно большую часть цикла походки в контакте с землей (высокий коэффициент заполнения), имеют такие же метаболические затраты, как и те, кто проводит относительно небольшую часть цикла ходьбы в контакте с землей (низкий коэффициент заполнения) (Lussiana et al. al., 2019). Эти результаты добавляют дополнительную поддержку теории самооптимизации, поскольку бегуны, по-видимому, подсознательно адаптировались как механически, так и физиологически. Соответственно, проблемы, представленные текущими исследованиями, основанными на перекрестных сравнениях, изучающих время контакта и метаболические затраты, означают, что рекомендации спортсмена по экономичному бегу и этой конкретной характеристике походки остаются недостижимыми (Moore, 2016).

Morin et al. (2007) были единственными исследователями, которые использовали план внутри участника для изучения времени контакта с землей.В частности, они смогли управлять временем контакта с землей и продемонстрировали, что изменения во времени, проведенном в контакте с землей, объясняют большую долю дисперсии в изменениях жесткости ног, чем изменения частоты шагов ( r 2 = 0,90 и 0,47 , соответственно). Хотя в исследовании не измерялись метаболические затраты при беге, было обнаружено, что большая жесткость ног связана с более низкими метаболическими затратами (Dalleau et al., 1998) и рассматривается как экономичная стратегия бега (Moore, 2016).Таким образом, можно утверждать, что повышение жесткости ног при одновременном поддержании частоты шагов, чему способствует более короткое время контакта с землей, снизит метаболические издержки бега. Расчет жесткости ног основан на концепции, согласно которой бег человека можно объяснить с помощью модели пружинной массы (Blickhan, 1989). Пружина представляет ногу, которая сжимается телом во время первой половины контакта с землей, а затем отскакивает вверх во время второй половины контакта с землей (Morin et al., 2005). Более жесткая нога потенциально может накапливать и высвобождать энергию более эффективно, чем менее жесткая, и впоследствии это может снизить метаболические затраты на бег. Помимо исследования Morin et al. (2007), время контакта с землей и жесткость ног привлекли ограниченное внимание в ходе исследований, проводимых внутри участников, изучающих экономичный бег.

Оценка времени контакта бегуна с землей может быть выполнена с помощью относительно простого оборудования, такого как видеокамера или телефонное приложение (Balsalobre-Fernández et al., 2017), что сделало биомеханический анализ более доступным для тренеров и практиков. Однако определение оптимального времени контакта с землей с точки зрения метаболических затрат в настоящее время требует дорогостоящего оборудования для измерения состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (например, системы газового анализа) и технических знаний. Суррогатные меры были эффективно приняты при оценке длины и частоты шага (de Ruiter et al., 2013), но по-прежнему требуют дополнительного оборудования. Возможно, что рейтинги воспринимаемой нагрузки (RPE) могут предоставить суррогатную, доступную и простую в использовании меру для изучения воспринимаемой потребности в манипулировании временем контакта с землей.Несколько исследований показали, что метаболические издержки бега линейно связаны с воспринимаемой нагрузкой (см. Обзор у Chen et al., 2002), поэтому кажется вероятным, что это будет эффективно. Кроме того, из-за взаимосвязи между RPE и метаболическими затратами, RPE часто используется тренерами и практиками для мониторинга тренировочных реакций (McLaren et al., 2018), но неизвестно, является ли это подходящей суррогатной мерой для использования для техники. целенаправленное обучение.

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить влияние изменения времени контакта с землей на метаболические издержки бега, а также определить влияние измененной жесткости ног на метаболические издержки бега.На основе теории самооптимизации была выдвинута гипотеза, что обученные бегуны будут самостоятельно выбирать время контакта с землей и жесткость ног, близкие к их математически полученным метаболически оптимальному времени контакта с землей (в пределах 5%). Математический оптимум - это идентифицируемый минимум криволинейной зависимости между метаболическими затратами и характеристиками походки. Вторичной целью было оценить взаимосвязь между метаболическими затратами и воспринимаемой нагрузкой в ​​различных условиях времени контакта с землей, и мы предположили, что будет наблюдаться положительная линейная связь между метаболическими затратами и воспринимаемой нагрузкой.

Методы

Участников

Десять подготовленных бегунов на выносливость университетского уровня (девять мужчин и одна женщина) предоставили информированное письменное согласие на участие в исследовании (возраст: 19,8 ± 2,6 года; рост: 1,79 ± 0,12 м; масса: 65,1 ± 6,6 кг). Каждый участник проходил минимум две структурированные тренировки в неделю, входил в состав первой команды по легкой атлетике и мог пробежать менее 17 минут 5 км или менее 35 минут (мужчины) и менее 45 минут 10 км (женщины). Кроме того, все участники были знакомы с бегом на беговой дорожке и не имели травм в течение предыдущих 6 месяцев.Этическое одобрение было получено от этического комитета университета.

Процедура

Все рабочие условия были выполнены во время одного визита в лабораторию. Массу и рост измеряли до начала разминки. Все участники выполняли самостоятельно выбранную разминку от 5 до 10 минут, в течение которой они были ознакомлены с сигналами, которые должны были быть предоставлены. Затем участникам было предложено самостоятельно выбрать скорость бега, которую, по их мнению, они могут с комфортом поддерживать в течение 30 минут.Затем участники выполнили 5 пробежек на беговой дорожке по 6 минут с выбранной ими скоростью (12,7 ± 1,6 км · ч -1 ) с 3-минутными периодами отдыха между последовательными подходами. Самостоятельно выбранная скорость бега была признана субмаксимальной на основании данных из привычных условий, дающих коэффициент респираторного обмена <1,0 в течение последних 2 минут бега. Во время первого пробега участники выполняли свою обычную технику бега, которая позволяла самостоятельно определять частоту шагов и время контакта с землей с помощью приложения Runmatic .Затем участники выполнили четыре отдельных прогона в стандартном порядке, при этом была предоставлена ​​конкретная словесная подсказка для выявления одного из четырех условий: медленное время контакта, очень медленное время контакта, быстрое время контакта и очень быстрое время контакта. Во время каждого условия использовался метроном, чтобы поддерживать частоту шагов участников на уровне, который соответствовал их частоте, выбранной ими самим. Конкретные устные инструкции были таковы: «соприкоснуться с землей в такт метронома и отреагировать на подаваемую реплику».Устный сигнал подавался каждые 30 секунд (Moore et al., 2019) и был следующим: условие (1) увеличить время контакта больше, чем обычно; условие (2) максимально увеличить время контакта; условие (3) уменьшить время контакта больше, чем обычно; условие (4) максимально сократить время контакта. На протяжении каждого цикла данные о дыхании поочередно записывались с использованием онлайн-системы газоанализа (OxyconPro, Jaeger в Viasys Healthcare, Уорик, Великобритания), а RPE регистрировались по шкале Борга 6–20 (Borg, 1998) в конце каждого цикла. запустить.Все участники были одеты в свою обычную тренировочную одежду и бегали в собственных тренерах.

Сбор и вычисление данных

Участники были записаны на видео во фронтальной плоскости с помощью приложения Runmatic (250 Гц) на iPhone, чтобы определить время контакта с землей для левой и правой ступни. Установка соответствовала предыдущим рекомендациям, согласно которым iPhone удерживался на расстоянии 30 см от задней части беговой дорожки, вертикально на уровне беговой дорожки (Balsalobre-Fernández et al., 2017). Было показано, что приложение Runmatic обеспечивает достоверное измерение времени контакта с землей (ICC> 0,96 с критериальным измерением) и высокую надежность внутри сеанса при использовании контактов 10 футов (α = 0,996) (Balsalobre-Fernández et al., 2017 ). 10-секундная запись была сделана в течение 4-й минуты каждого условия, что привело к пяти циклам походки (10 контактов стопы). Видео были вручную оцифрованы в приложении Runmatic с тем же временем индивидуального контакта и контакта с землей, данные о времени полета и частоте шагов были экспортированы для каждого условия.Время (а) контакта с землей было определено как время между первоначальным касанием стопы и отрывом ноги одной и той же стопы, в то время как время (а) в воздухе было временем между отрывом одной ступни до первоначального касания другой стопы. Наконец, частота шага (Гц) представляет собой количество касаний стопы (слева и справа) в течение одной единицы времени (с). Следуя рекомендациям Morin et al. (2005), жесткость ног (Н · м -1 ) была рассчитана с использованием экспортированного времени контакта с землей и времени полета, расчетной пиковой вертикальной силы (Н) по методу синусоидальной волны и смоделированного вертикального смещения центра масс ( м) при контакте с землей.Полную информацию можно найти в Приложении 1. Изменение единиц для взаимосвязи между временем контакта с землей и жесткостью опор было рассчитано с использованием градиента наклона, созданного интерполированным временем контакта с землей и интерполированной жесткостью опор. Процедура интерполяции описана ниже.

Данные о потреблении кислорода были отфильтрованы с использованием рекурсивного низкочастотного фильтра Баттерворта второго порядка (частота отсечки 0,43 Гц, определенная с помощью остаточного анализа), и средние метаболические затраты были вычислены с использованием последних 2 минут каждого цикла.Наборы данных были проверены на выбросы (2 SD от среднего), и любые выбросы внутри участников для каждого прогона были удалены до расчета средней метаболической стоимости. Все данные о потреблении кислорода проверяли визуально на наличие устойчивого состояния. Метаболические затраты рассчитывались с использованием кислорода, потребляемого на единицу массы тела в единицу времени (мл O 2 · кг -1 · мин -1 ). Использование метаболических затрат на единицу расстояния (мл O 2 · кг −1 · км −1 ), а не за единицу времени, не изменило взаимосвязи, выявленные в исследовании.

Оптимальное время контакта с землей определялось отдельно для каждого участника с использованием метаболических затрат. В частности, была рассчитана кубическая интерполяция методом наименьших квадратов (полином третьего порядка, интерполированный до пятидесяти точек данных) с временем контакта с землей в качестве независимой переменной и метаболическими затратами в качестве зависимой переменной. Кубическая интерполяция использовалась для учета потенциального асимметричного увеличения метаболических затрат по обе стороны от оптимума и любых асимметричных увеличений и уменьшений в контакте с землей, поскольку величины изменений времени контакта с землей нельзя было контролировать.Кубическая интерполяция ограничивалась привычным временем контакта с землей и потреблением кислорода, которые были известной фиксированной точкой на полиноме третьего порядка. Минимум кубической интерполяции был определен с помощью функции fmincon в MATLAB (Mathworks, Inc., 2018b) между следующими границами: самое быстрое время контакта с землей (нижняя граница) и самое медленное время контакта с землей (верхняя граница). Процедуру повторили для жесткости ног в качестве независимой переменной и метаболических затрат в качестве зависимой переменной.На рисунке 1 показан пример измеренных и интерполированных данных. Все расчеты проводились в MATLAB. Было разработано бесплатное загружаемое программное обеспечение, позволяющее другим рассчитывать оптимальные характеристики походки (Moore, 2019).

Рисунок 1 . Пример измеренных (закрашенные кружки) и интерполированных (пунктирная линия) данных, показывающих взаимосвязь между отклонениями от самостоятельно выбранных характеристик беговой походки (%) и от метаболических затрат во время самостоятельно выбранной походки (%). (A) Время контакта с землей (• черная пунктирная линия). (B) Жесткость ноги (и красная пунктирная линия). Обе зависимости показаны в одном масштабе по осям x и y, чтобы выделить различия в крутизне уклона в основании кривой (окружающий минимум).

Статистический анализ

Средние значения (SD) биомеханических переменных, полученных как для левого, так и для правого шагов, были вычислены для каждого человека во время каждого условия. После тестирования нормальности с использованием Sharipo-Wilk ( W = 0,980, p = 0.551), для проверки того, поддерживалась ли частота шагов во всех рабочих условиях, использовался односторонний дисперсионный анализ с повторными измерениями. Поскольку данные RPE являются порядковыми, ранговый тест Спирмена использовался для оценки связи между RPE и метаболическими затратами, а частичный ранговый тест Спирмена использовался для оценки той же связи, но с контролируемым типом состояния бега (привычным и управляемым). Малая, средняя и большая сила ассоциации была определена как 0,10–0,29, 0,30–0,49 и ≥0,5 соответственно.Статистический анализ проводился с помощью RStudio (версия 1.1.456, Бостон, Массачусетс), альфа была установлена ​​на 0,05.

Результаты

Частота шага [ F (1, 40) = 0,051, p = 0,995] оказалась одинаковой во всех условиях (среднее ± стандартное отклонение: 2,67 ± 0,15 Гц). Это подтверждает, что привычная частота шагов сохранялась на всем протяжении. Среднее время контакта с землей, выбранное самостоятельно, составило 0,247 ± 0,016 с, при средней метаболической стоимости 45,34 ± 5,42 мл O 2 · кг -1 · мин -1 Математическое оптимальное время контакта с землей было идентифицировано для всех участники использовали полином третьего порядка с большой долей вариации метаболических затрат, объясняемой временем контакта с землей ( r 2 = 0.840; Таблица 1). На индивидуальном уровне шесть участников использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей, которое было на 1-8% короче, чем их математическое оптимальное, в то время как остальные четыре участника использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей, которое было на 1-5% больше, чем их математическое значение. оптимальный (таблица 1; рисунок 1).

Таблица 1 . Самостоятельно выбранные и математически оптимальные (% от самостоятельно выбранных) время контакта с землей и метаболические затраты для каждого участника с моделированием полинома третьего порядка ( r 2 ).

Средняя жесткость ног, выбранная самостоятельно, составила 8,38 ± 1,33 кН · м -1 , при этом математически оптимальная жесткость ног определялась для всех участников. Подобная разница в метаболических затратах может быть объяснена жесткостью ног ( r 2 = 0,826), как и временем контакта с землей. Большинство ( n = 7) участников использовали самостоятельно выбранную жесткость ног, которая была на 1–16% выше, чем их математический оптимум, по сравнению с тремя участниками, которые использовали самостоятельно выбранную жесткость ног, которая была на 1–6% ниже, чем их математически оптимальные (таблица 1).

Половина участников ( n = 5) находились в пределах 1% от их оптимальных метаболических затрат, а все участники, за исключением одного, были в пределах 5% от их оптимальных метаболических затрат (рис. 2). Примеры соотношений между метаболическими затратами и временем контакта с землей представлены на рисунке 3 для трех различных реакций, производимых участниками: время контакта с землей короче, близко к и больше, чем их математический оптимум. Также показаны соответствующие зависимости метаболических затрат и жесткости ног.Среднее единичное изменение времени контакта с землей внутри участника относительно среднего единичного изменения жесткости ног составляло 1: 2,2 ± 0,2, что означает, что для каждого 1% изменения времени контакта с землей наблюдалось изменение жесткости ног на 2,2% (Рисунок 4). .

Рисунок 2 . Математически оптимальное время контакта с землей [мс; (A) ] и жесткость ног [Н · м -1 ; (B) ] как отклонение от самостоятельно выбранных характеристик походки и соответствующее им улучшение метаболических затрат (мл.кг -1 · мин -1 ). Улучшение представляет собой снижение метаболических затрат по сравнению с метаболическими затратами, связанными с самостоятельно выбранной походкой. Черные точки (•) обозначают бегунов с более коротким, самостоятельно выбранным временем контакта с землей, чем оптимальная и более высокая жесткость ног. Красные точки () обозначают бегунов с более длительным временем контакта, чем оптимальное, и с жесткостью голени.

Рисунок 3 . Взаимосвязь между отклонениями от самостоятельно выбранных характеристик беговой походки (%) и от метаболических затрат во время самостоятельно выбранной походки (%). (A) Пример автоматического выбора времени контакта с землей дольше оптимального. (B) Пример автоматического выбора времени контакта с землей в пределах 1% от оптимального. (C) Пример самостоятельно выбранного времени контакта с землей короче оптимального. Сплошные черные линии представляют время контакта с землей. Сплошные красные линии обозначают жесткость ног. Оптимальные характеристики походки, которые минимизируют метаболические затраты, обозначены кружками [черный (•) = время контакта с землей; красный () = жесткость ног]. Пунктирными линиями выделены соответствующие значения X и Y для оптимальных характеристик походки.

Рисунок 4 . Среднее изменение времени контакта с землей и жесткости ног для группы () и каждого участника (). Пунктирная линия представляет собой линию наилучшего соответствия [жесткость опоры = 1,9 (время контакта с землей) + 0,12].

Была обнаружена средняя значимая связь между RPE и метаболическими затратами ( r s = 0,358, p = 0,011). Когда привычные условия бега контролировались с использованием частичной корреляции, сила ассоциации ослаблялась ( r s = 0.302, p = 0,035).

Обсуждение

Целью этого исследования было изучить влияние изменения времени контакта с землей на метаболические издержки бега, а также определить влияние измененной жесткости ног на метаболические издержки бега. Это было первое исследование, в котором было установлено, что время контакта с землей и жесткость ног являются самооптимизированными характеристиками походки, поскольку было замечено, что тренированные бегуны работают на уровне или близком к своему математически экономически оптимальному при субмаксимальном беге.Кроме того, почти все бегуны (90%) использовали самостоятельно выбранное время контакта с землей и жесткость ног, что приводило к метаболическим затратам в пределах 5% от их математически оптимальных метаболических затрат. Эти результаты основаны на ранних работах Хогберга (1952) и Кавана и Уильямса (1982), предполагающих, что физиологическая и механическая адаптация, возникающая при многократном воздействии раздражителей, позволяет бегунам точно настраивать свою походку, чтобы минимизировать метаболические издержки бега. Что касается метаболических затрат и RPE, хотя взаимосвязь между переменными и существовала, она ослаблялась, когда контролировались привычные условия бега.Это говорит о том, что RPE не может быть полезным суррогатным показателем метаболических затрат при изменении походки.

В поддержку нашей первой гипотезы идентифицируемый оптимум (минимум) наблюдался для всех бегунов, и криволинейная U-образная зависимость, по-видимому, присутствовала между метаболическими затратами, временем контакта с землей и жесткостью ног (пример данных на Рисунке 2). Эти результаты подтверждают теорию самооптимизации, но противоречат предыдущим исследованиям, которые были короче (Nummela et al., 2007; Santos-Concejero et al., 2014, 2017; Folland et al., 2017) или дольше (Williams and Cavanagh, 1986; Kram and Taylor, 1990; Di Michele and Merni, 2013) время контакта с землей является экономичной характеристикой бега, а большая жесткость ног снижает метаболические затраты (Dalleau et al., 1998). Однако в этих предыдущих исследованиях использовались перекрестные сравнения для определения различий в походке между бегунами. Такой подход обеспечивает обширную базу данных характеристик походки, которая может снижать метаболические издержки, однако индивидуальное профилирование реакции бегунов на манипуляции с походкой представляется более информативным для понимания экономичного бега.Поэтому следует с осторожностью экстраполировать время контакта с землей от одного бегуна к другому для оценки экономичности бега.

Время контакта с землей, по-видимому, имеет узкий оптимальный диапазон, в котором могут работать бегуны, вызывая изменения в метаболических затратах с незначительными изменениями времени контакта с землей, о чем свидетельствует относительно более крутой участок у основания кривой (окружающий минимум), чем у ноги жесткость (рисунки 1, 3). Напротив, жесткость ног имеет более плоские участки в основании изгибов, что также характерно для длины и частоты шагов (Cavanagh and Williams, 1982).Такая черта может соответствовать естественной вариативности походки бегуна или отражать адаптацию к различным тренировочным стимулам, например местности, скорости. Например, функция жесткости ног обеспечивает стабильную беговую походку у людей и животных (Seyfarth et al., 2002) и может быстро регулироваться при беге по различным поверхностям (Ferris et al., 1998) и препятствиям (Birn-Jeffery et al. др., 2014) для сохранения смещения центра масс. Следовательно, возможность изменять жесткость ног в более широком оптимальном диапазоне, чем время контакта с землей, без увеличения метаболических затрат может быть выгодной экономической стратегией.Однако это также предполагает, что оптимальное время контакта с землей имеет большее значение, чем жесткость ног или частота / длина шага для экономически оптимальных критериев движения.

Во время стабильного бега с различной частотой шагов регулировка жесткости ног также приводит к созданию постоянной силы ног (Farley and González, 1996; Seyfarth et al., 2002). Мы провели последующий корреляционный анализ, чтобы проверить, присутствует ли постоянная сила ног, и обнаружили, что это не тот случай, когда жесткость ног быстро регулируется для обеспечения более короткого и длительного времени контакта с землей.В частности, жесткость ноги была положительно связана с силой ноги (расчетная пиковая вертикальная сила; r s = 0,639, p <0,001), тогда как если бы сила ноги была постоянной, никакой связи не было бы. Ограничения на скорость бега и частоту шагов, наложенные на бегунов в текущем исследовании, ограничили бы степени свободы, которые каждый бегун имел для регулировки жесткости своих ног, потенциально приводя к этой очевидной однородной реакции на изменение силы ног.Вполне возможно, что это отражает оптимизированную адаптацию, развиваемую через воздействие беговых и тренировочных стимулов, позволяющих подготовленным бегунам быстро адаптироваться к изменениям жесткости ног. Можно утверждать, что подобные однородные реакции не могут быть обнаружены у нетренированных бегунов, поскольку они показали менее последовательную реакцию на увеличение скорости бега и дальше от математического оптимума, чем тренированные бегуны (de Ruiter et al., 2013; Bitchell et al. 2019), однако дальнейшие работы в этой области необходимы.

Большинство ( n = 6) бегунов использовали самостоятельно выбранные времена контакта с землей и жесткость ног, которые были короче и выше, соответственно, чем их математический оптимум. Это означает, что они способствуют созданию быстрой и большой вертикальной силы, создаваемой жесткой нижней конечностью. Объединяя это понимание с предыдущими исследованиями, которые показали, что большинство тренированных бегунов предпочитают чрезмерное беговое движение (более длительное время шага, чем оптимальное) (Cavanagh and Williams, 1982; de Ruiter et al., 2013), предполагает, что тренированные бегуны предпочитают низкий коэффициент заполнения, что указывает на то, что они полагаются на накопление и высвобождение упругой энергии для минимизации метаболических затрат (Lussiana et al., 2019). Чтобы достичь этого, мышцы также должны будут работать с более высокими скоростями сокращения, что потребует привлечения большего количества двигательных единиц для создания необходимых высоких сил (Fletcher and MacIntosh, 2017). Такие факторы, как обучение раздражители и внутренние свойств мышц сухожилия может означать, опорно-двигательный аппарат бегуна настроен на такие требования.Однако такая механическая стратегия вызовет высокие вертикальные и горизонтальные нагрузки и величины сил, связанных со ударами, что может подвергнуть бегуна риску травмы нижней конечности (Hreljac et al., 2000; Napier et al., 2018). Несколько бегунов ( n = 4) приняли другую механическую стратегию, в соответствии с которой у них было более длительное время контакта с землей и более гибкая нога (менее жесткая), чем их математический оптимум. Это вызовет более высокий коэффициент заполнения, чем оптимальный, указывая на то, что бегуны отдают предпочтение горизонтальному смещению и сокращению вертикального смещения (Lussiana et al., 2019). В отличие от стратегии с низким коэффициентом заполнения, мышцы будут работать с более медленными скоростями укорачивания, что потребует задействования меньшего количества моторных единиц для создания более низкой силы (Fletcher and MacIntosh, 2017). Эта стратегия может указывать на плохую внутреннюю жесткость мышц и сухожилий или на то, что в первую очередь следует уделять внимание сокращающей работе против силы тяжести и сил, связанных с ударами.

Поскольку выбор походки и самооптимизация считаются подсознательными процессами (Cavanagh and Williams, 1982; Moore et al., 2012), вполне вероятно, что большинство бегунов неосознанно ставят в приоритет минимизацию метаболических затрат, а не минимизацию потенциально вредных воздействий. силы.Это может быть связано с тем, что обнаружение сил, связанных с ударами, мышечно-скелетной и нервной системами может быть не столь чувствительным, как обнаружение метаболической потребности сердечно-сосудистой системой. Даже после снятия обуви и, следовательно, повышенной соматосенсорной обратной связи, чувствительность подошвенной поверхности стопы не связана с пиковым давлением стопы во время фазы торможения (Nurse and Nigg, 1999). Поскольку соматосенсорная обратная связь потенциально еще больше ослабляется амортизацией, присутствующей в традиционной беговой обуви, неудивительно, что люди, похоже, более настроены на метаболические потребности, чем на силы воздействия.

Поручая бегунам сокращать или увеличивать время контакта с землей, мы смогли однозначно протестировать влияние времени контакта с землей на метаболические затраты, при этом ограничивая скорость бега, частоту / длину шага и, таким образом, частоту / длину шага. Эти ограничения были важны, поскольку они, как известно, влияют на метаболические затраты (Gutmann et al., 2006). Интересно отметить, что скорости бега и частоте / длине шага уделялось больше внимания, чем времени контакта с землей, которое в значительной степени игнорировалось во время ограниченного тестирования оптимизации, когда изменяются характеристики походки (Knuttgen, 1961; Cavanagh and Williams, 1982; Gutmann et al., 2006; Хантер и Смит, 2007; de Ruiter et al., 2013). Учитывая значительную роль, которую время контакта с землей играет в определении метаболических затрат у людей, а также у двухпедальных и четвероногих видов во время ходьбы и бега (Taylor et al., 1980, 1982; Kram and Taylor, 1990; Roberts et al., 1998) ), этот упущение, возможно, привело к упрощению оптимизации передвижения. Кроме того, Флетчер и Макинтош (2017) утверждали, что бегуны поддерживают время контакта с землей, а не максимизируют накопление и отдачу упругой энергии из-за выбора более низкой, чем оптимальная, частоты шага.Тем не менее, размещая требования к опорно-двигательному аппарату быстро отрегулировать наземное время контакта в стесненном среде, мы смогли определить, что большинство бегунов оказалось приоритеты упругого аккумулирования энергии и выпуск, укрепление необходимости учета наземного времени контакта в локомоции уравнение оптимизации.

На сегодняшний день только одно исследование изменило характеристики походки в сторону математической оптимальности. Трехнедельное вмешательство успешно изменило частоту шагов в сторону математической оптимальности человека и снизило метаболические затраты у трех бегунов (Morgan et al., 1994), демонстрируя полезность переобучения походки для ускорения процесса самооптимизации. Хотя для подтверждения этих результатов требуются более масштабные исследования, вмешательства по биомеханической переподготовке, ориентированные на травмы, с более крупными когортами показали, что желаемые изменения походки при беге могут быть достигнуты за аналогичный период времени (Crowell and Davis, 2011; Roper et al., 2016). Вмешательства, основанные на силе, также могут быть эффективными, но, вероятно, потребуют больше времени для физиологической адаптации. Например, после 8- (Ferrauti et al., 2010) и 12-недельное (Giovanelli et al., 2017) силовое упражнение. Интересно, что плиометрическая тренировка, которую часто рекомендуют бегунам, поскольку она направлена ​​на улучшение цикла растяжения-сокращения и характеристик жесткости человека, не имеет доказательств того, что короткое время контакта с землей, которое поощряется во время тренировки, переносится на беговую походку (Giovanelli et al. др., 2017; Гомес-Молина и др., 2018). Наше исследование показывает, что тренированные бегуны способны изменять жесткость ног, следуя инструкциям, полученным на основе биомеханики, и среднему коэффициенту изменения единиц (1: 2.2) подтверждает предыдущие сообщения о том, что изменение времени контакта с землей на 5% соответствует примерно 10% изменению жесткости ног (Morin et al., 2005, 2007). Таким образом, биомеханическое переобучение рекомендуется в качестве первого подхода к вмешательству, если изменения жесткости нацелены из-за более коротких требований по времени и возможности постоянно переоценивать время контакта с землей во время каждой тренировки.

Связь средней силы между воспринимаемыми усилиями и метаболическими затратами в текущем исследовании поддерживает нашу вторую гипотезу, но ниже критерия, представленного Chen et al.(2002) в своем метаанализе упражнений на беговой дорожке (95% ДИ для r = 0,478–0,629) и субмаксимальных упражнений (95% ДИ для r = 0,766–0,870). Когда привычное состояние бега контролировалось для ослабления отношений, можно предположить, что нарушенная походка вызвала разрыв между метаболическими затратами и воспринимаемыми усилиями, как это ранее наблюдалось в нашей лаборатории (Moore et al., 2019). Акт управления беговой походкой с помощью словесных сигналов, вероятно, сместил фокус внимания и усилил ощущаемое усилие механической потребности бега.Следовательно, на основе результатов исследования, в дополнение к недавней работе (Moore et al., 2019), использование воспринимаемого усилия в качестве суррогата для определения влияния изменения походки при беге на метаболические затраты и / или его использования для мониторинга тренировочных реакций, ориентированных на технику. из-за его связи с метаболическими затратами следует принимать меры с осторожностью.

Мы признаем, что в этом исследовании было несколько ограничений. Несмотря на то, что все участники получали одни и те же сигналы, индивидуальные интерпретации приводили к выбранным им самим изменениям времени контакта с землей.Это привело к тому, что некоторые бегуны увеличили или уменьшили время контакта с землей больше, чем другие. Хотя нам не удалось преодолеть это в нашей лаборатории, мы считаем, что подобная подсказка представляет собой полезную стратегию переобучения походки для тренеров и практиков. Кроме того, из-за различий между участниками в управляемом времени контакта с землей анализ был сосредоточен на индивидуальных реакциях, а не на групповых отношениях. Однако этот подход позволяет идентифицировать ряд ответов, которые тренеры и практики также могут наблюдать и количественно оценивать с помощью разработанного бесплатного программного обеспечения (Moore, 2019).Жесткость ног оценивалась, а не измерялась с использованием методов золотого стандарта. Однако использованные расчеты были проверены как для наземного бега, так и для бега на беговой дорожке, показав низкий уровень систематической ошибки (6%) для последнего (Morin et al., 2005). Кроме того, аналогичный вес времени контакта с землей на жесткость ног, выявленный в этом исследовании, по сравнению с предыдущими экспериментальными и теоретическими данными, подтверждает предположение, что оно может отражать поведение человека при беге.

Заключение

Было показано, что время контакта с землей и жесткость ног самооптимизировались в группе тренированных бегунов, причем все бегуны, кроме одного, имели в пределах 5% от их оптимальных метаболических затрат во время их обычной беговой походки.Кроме того, идентифицируемые минимумы были обнаружены для всех бегунов, что свидетельствует о наличии криволинейной U-образной связи между метаболическими затратами, временем контакта с землей и жесткостью ног. Бегуны работали в более узком диапазоне оптимального времени контакта с землей, чем жесткость ног, когда скорость бега и частота шагов были ограничены. Следовательно, оптимальное время контакта с землей может иметь большее значение для экономически оптимальных критериев движения, чем жесткость ног. Большинство бегунов предпочитали немного более короткое время контакта с землей и более высокую жесткость ног, чем оптимальная, предполагая, что они полагаются на накопление и высвобождение упругой энергии и что человеческое тело может быть настроено для минимизации метаболических затрат, а не сил, связанных с ударами.Манипулирование беговой походкой, по-видимому, нарушило взаимосвязь между метаболическими затратами и воспринимаемыми усилиями, поэтому тренерам и практикующим не рекомендуется использовать RPE в качестве суррогатной меры во время экономичной оценки беговой походки.

Заявление о доступности данных

Наборы данных, созданные для этого исследования, можно найти на сайте Figshare https://doi.org/10.25401/cardiffmet.8323307.v2.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Кардиффской школой спорта и медицинских наук Кардиффского столичного университета.Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Взносы авторов

ISM и KJA разработали и разработали исследование и составили рукопись. CC и JH наняли участников и взяли на себя сбор данных. MM-R оказал помощь в разработке исследования и сборе данных. ИСМ провел расчетно-статистический анализ. HSRJ способствовал подготовке рукописи. Все авторы представили критическую информацию в окончательной версии.

Финансирование

IM получил финансирование от Британской ассоциации науки о спорте и физических упражнениях для получения награды «Ранний исследователь и практик».

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить Майкла Лонга за техническую экспертизу, которую он предоставил во время исследования.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fspor.2019.00053/full#supplementary-material

Список литературы

Бальсалобре-Фернандес, К., Агопян, Х., и Морин, Ж.-Б. (2017). Достоверность и надежность iPhone-приложения для измерения механики бега. J. Appl. Биомех. 33, 222–226. DOI: 10.1123 / jab.2016-0104

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бирн-Джеффри, А.В., Хубицки, К. М., Блюм, Ю., Реневски, Д., Херст, Дж. У., и Дейли, М. А. (2014). Не ломайте ногу: при беге птиц от перепелов до страусов важнее всего безопасность ног и экономия на пересеченной местности. J. Exp. Биол. 217, 3786–3796. DOI: 10.1242 / jeb.102640

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Битчелл, К. Л., Маккарти-Райан, М., Гум, Т., и Мур, И. С. (2019). Пружинно-массовые характеристики при передвижении человека: опыт бега и физиологические аспекты накопления лактата в крови. Eur. J. Sport Sci. 19, 1328–1335. DOI: 10.1080 / 17461391.2019.1609095

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Борг, Г. (1998). Воспринимаемое напряжение и боль Борга . Шампейн, Иллинойс: Кинетика человека.

Google Scholar

Кавана П. Р. и Уильямс К. Р. (1982). Влияние изменения длины шага на потребление кислорода во время бега на длинные дистанции. Med. Sci. Спортивные упражнения. 14, 30–35. DOI: 10.1249 / 00005768-198201000-00006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чен, М.Дж., Фан, X., и Мо, С. Т. (2002). Критерийная валидность оценок Борга воспринимаемой шкалы нагрузки у здоровых людей: метаанализ. J. Sports Sci. 20, 873–899. DOI: 10.1080 / 026404102320761787

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Конник, М. Дж., И Ли, Ф. Х. (2014). Изменения в времени сокращения мышц и экономии бега с изменением рисунка шага во время бега. Походка 39, 634–637. DOI: 10.1016 / я.gaitpost.2013.07.112

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dalleau, G., Belli, A., Bourdin, M., and Lacour, J.-R. (1998). Пружинно-массовая модель и затраты энергии при беге на беговой дорожке. Eur. J. Appl. Physiol. 77, 257–263. DOI: 10.1007 / s004210050330

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

де Руйтер, К. Дж., Вердейк, П. В., Веркер, В., Зуидема, М. Дж., И де Хаан, А. (2013). Частота шагов в зависимости от потребления кислорода у опытных и начинающих бегунов. Eur. J. Sport Sci. 14, 251–258. DOI: 10.1080 / 17461391.2013.783627

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ди Микеле, Р., Мерни, Ф. (2013). Одновременное влияние схемы ударов и времени контакта с землей на экономичность бега. J. Sci. Med. Спорт . 17, 414–418. DOI: 10.1016 / j.jsams.2013.05.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ферраути А., Бергерманн М. и Фернандес-Фернандес Дж.(2010). Влияние одновременных тренировок на силу и выносливость на беговые показатели и экономичность бега у рекреационных марафонцев. J. Strength Cond. Res. 24, 2770–2778. DOI: 10.1519 / JSC.0b013e3181d64e9c

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Феррис Д. П., Луи М. и Фарли К. Т. (1998). Бег в реальном мире: регулировка жесткости ног для разных поверхностей. Proc. R. Soc. B 265, 989–994. DOI: 10.1098 / РСПБ.1998.0388

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фолланд, Дж. П., Аллен, С. Дж., Блэк, М. И., Хандакер, Дж. К., и Форрестер, С. Е. (2017). Техника бега - важный компонент экономичности и производительности бега. Med. Sci. Спортивные упражнения. 49, 1412–1423. DOI: 10.1249 / MSS.0000000000001245

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джованелли, Н., Табога, П., Рейк, Э., и Лаззер, С. (2017). Влияние силовых, взрывных и плиометрических тренировок на затраты энергии при беге у спортсменов с ультра выносливостью. Eur. J. Sport Sci. 17, 805–813. DOI: 10.1080 / 17461391.2017.1305454

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гомес-Молина, Дж., Огета-Алдай, А., Камара, Дж., Стикли, К., и Гарсия-Лопес, Дж. (2018). Влияние 8 недель одновременных плиометрических и беговых тренировок на пространственно-временные и физиологические параметры начинающих бегунов. Eur. J. Sport Sci. 18, 162–169. DOI: 10.1080 / 17461391.2017.1404133

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хойт, Р.W., Knapik, J.J., Lanza, J.F., Jones, B.H. и Staab, J.S. (1994). Амбулаторный педальный монитор для оценки метаболических затрат на передвижение человека. J. Appl. Physiol . 76, 1818–1822. DOI: 10.1152 / jappl.1994.76.4.1818

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hreljac, A., Marshall, R. N., and Hume, P.A. (2000). Оценка возможности травм нижних конечностей при чрезмерном использовании у бегунов. Med. Sci. Спортивные упражнения. 32, 1635–1641. DOI: 10.1097 / 00005768-200009000-00018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хантер И. и Смит Г. А. (2007). Предпочтительная и оптимальная частота шагов, жесткость и экономичность: меняется в зависимости от утомления в течение 1 часа высокоинтенсивного бега. Eur. J. Appl. Physiol. 100, 653–661. DOI: 10.1007 / s00421-007-0456-1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кипп С., Грабовски А. М., Крам Р. (2018). Что определяет метаболические издержки бега человека в широком диапазоне скоростей? Дж.Exp. Биол. 221: jeb184218. DOI: 10.1242 / jeb.184218

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кнуттген, Х. Г. (1961). Поглощение кислорода и частота пульса при беге с неопределенной и определенной длиной шага с разной скоростью. Acta Physiol. Сканд. 52, 366–371. DOI: 10.1111 / j.1748-1716.1961.tb02232.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Луссана, Т., Патоз, А., Жиндре, К., Муро, Л., и Эбер-Лозье, К.(2019). Влияние времени на экономичность бега: меньше не всегда лучше. J. Exp. Биол. 222: jeb192047. DOI: 10.1242 / jeb.192047

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макларен, С. Дж., Макферсон, Т. В., Куттс, А. Дж., Херст, К., Спирс, И. Р., и Уэстон, М. (2018). Взаимосвязь между внутренними и внешними измерениями тренировочной нагрузки и интенсивности в командных видах спорта: метаанализ. Sports Med. 48, 641–658. DOI: 10.1007 / s40279-017-0830-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мур, И.(2019). Программное обеспечение для определения смоделированной оптимальной характеристики походки (требуется время выполнения). Фигшер . DOI: 10.25401 / cardiffmet.8323283

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мур И.С. (2016). Есть ли экономичная техника бега? Обзор изменяемых биомеханических факторов, влияющих на экономичность бега. Sports Med. 46, 793–807. DOI: 10.1007 / s40279-016-0474-4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мур, И.С., Джонс, А. М., и Диксон, С. Дж. (2012). Механизмы повышения экономичности бега у начинающих бегунов. Med. Sci. Спортивные упражнения. 44, 1756–1763. DOI: 10.1249 / MSS.0b013e318255a727

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мур, И.С., Джонс, А.М., и Диксон, С.Дж. (2016). Снижение затрат на кислород во время бега связано с выравниванием результирующего GRF и вектора оси ног: пилотное исследование. Сканд. J. Med. Sci. Спортивный . 26, 809–815. DOI: 10.1111 / смс.12514

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мур, И. С., Филлипс, Д. Дж., Эшфорд, К. А., Маллен, Р., Гум, Т., и Гиттоз, М. Р. Дж. (2019). Междисциплинарное исследование стратегий фокусировки внимания, используемых во время переобучения беговой походки. Scand J. Med. Sci. Спорт 29, 1572–1582. DOI: 10.1111 / смс.13490

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морган, Д., Мартин, П., Крейб, М., Карузо, К., Клифтон Р. и Хоупвелл Р. (1994). Влияние оптимизации длины шага на аэробную потребность бега. J Appl Physiol . 77, 245–251. DOI: 10.1152 / jappl.1994.77.1.245

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морин, Дж. Б., Далло Г. Фау - Киролайнен, Х., Киролайнен Х. Фау - Жаннин, Т., Жаннин Т. Фау - Белли, А. и Белли, А. (2005). Простой метод измерения жесткости во время бега. J. Appl. Биомех. 21, 167–180. DOI: 10.1123 / jab.21.2.167

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морин Дж. Б., Самозино П., Замезиати К. и Белли А. (2007). Влияние измененной частоты шагов и времени контакта на поведение пружины ноги при беге человека. J. Biomech. 40, 3341–3348. DOI: 10.1016 / j.jbiomech.2007.05.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Напье, К., Маклин, К. Л., Маурер, Дж., Тонтон, Дж. Э. и Хант, М. А. (2018).Кинетические факторы риска беговых травм у бегунов-любителей. Сканд. J. Med. Sci. Спортивный . 28, 2164–2172. DOI: 10.1111 / смс.13228

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Медсестра, М.А., и Нигг, Б.М. (1999). Количественная оценка взаимосвязи между тактильной и вибрационной чувствительностью стопы человека с распределением подошвенного давления во время ходьбы. Клин Биомех . 14, 667–672. DOI: 10.1016 / S0268-0033 (99) 00020-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Робертс Т.Дж., Крам, Р., Вейанд, П. Г., и Тейлор, К. Р. (1998). Энергетика двуногого бега. I. Метаболическая стоимость генерирующей силы. J. Exp. Биол . 201, 2745–51.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Ропер, Дж. Л., Хардинг, Э. М., Дёрфлер, Д., Декстер, Дж. Г., Кравиц, Л., Дуфек, Дж. С. и др. (2016). Эффекты переобучения походки у бегунов с пателлофеморальной болью: рандомизированное исследование. Clin. Биомех . 35: 14–22. DOI: 10.1016 / j.clinbiomech.2016.03.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сантос-Консехеро, J., Там, Н., Кутзи, Д. Р., Оливан, Дж., Ноукс, Т. Д., и Такер, Р. (2017). Связаны ли характеристики походки и силы реакции опоры с затратами энергии на бег у элитных кенийских бегунов? J. Sports Sci. 35, 531–538. DOI: 10.1080 / 02640414.2016.1175655

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сантос-Консехеро, Дж., Там, Н., Гранадос, К., Иразуста, Дж., Бидаурразага-Летона, И., Забала-Лили, Дж. И др. (2014). Угол шага как новый показатель экономичности бега у хорошо подготовленных бегунов. J. Strength Cond. Res. 28, 1889–1895. DOI: 10.1519 / JSC.0000000000000325

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тейлор, К., Хеглунд, Н., МакМахон, Т., и Луни, Т. (1980). Энергетическая стоимость создания мышечной силы во время бега - сравнение крупных и мелких животных.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *